Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-468/2020-(8Г-4826/2019)[88-3270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-115/2019 по иску Колисниченко Ольги Викторовны к Зайцеву Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Зайцева Михаила Николаевича, Зайцева Дмитрия Михайловича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Колисниченко Ольги Викторовны о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зайцева Дмитрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора Потапова А.А, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Колисниченко О.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 373 060 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 февраля 2017 года на 180 км. Автодороги г. Чебаркуль - г. Магнитогорск по вине ответчика имело место ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Зайцев Д.М. и пассажир автомобиля "Тойота Королла" под управлением истца - Колисниченко П.В. получили травмы. К административной и уголовной ответственности водитель Зайцев Д.М. привлечен не был в связи с истечением сроков привлечения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Зайцев Д.М. застрахована не была, то причиненный автомобилю истца ущерб, определенный оценщиком, подлежит взысканию на общих основаниях с причинителя вреда.

Зайцев М.Н, Зайцев Д.М, оспаривая наличие вины Зайцева Д.М. в ДТП, просили взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" сумму страхового возмещения в размере 192 550 руб, судебные расходы, с Колисниченко О.В. - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2019 года исковые требования Колисниченко О.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Зайцева Д.М. удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях Зайцева М.Н. отказано. Взыскано с Зайцева Д.М. в пользу Колисниченко О.В. в возмещение ущерба от ДТП 373 060 руб, судебные расходы. Взыскано с Колисниченко О.В. в пользу Зайцева Д.М. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 августа 2019 года вышеуказанное решение в части взыскания с Колисниченко О.В. в пользу Зайцева Д.М. компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев Д.М. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на ошибочность выводов суда о своей вине в имевшем место ДТП. Повторяя доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства схемы места ДТП, составленной со слов Колисниченко О.В, указывает об отсутствии иных доказательств его вины. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, сделанного на основании неверного толкования норм материального права.

Истец Колисниченко О.В, ответчики Зайцев Д.М, Зайцев М.Н, третье лицо Колисниченко П.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2017 года на 180 км. имело место ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, под управлением водителя Колисниченко О.В. и автомобиля ВАЗ 21214, под управлением водителя Зайцева Д.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Колисниченко О.В. застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Зайцева Д.М. - застрахована не была.

Зайцевым Д.М. при ДТП от 08 февраля 2017 года получены телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной ДТП явились исключительно допущенные Зайцевым Д.М. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, признав последнего законным владельцем автомобиля "ВАЗ 212140", не исполнившим обязанности по заключению договора ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению Колисниченко О.В. причиненного ущерба и понесенных судебных расходов. Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева М.Н. к ПАО "АСКО-Страхование", суд исходил из отсутствия вины Колисниченко О.В. в произошедшем ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Зайцева Д.М. о компенсации морального вреда за счет Колисниченко О.В, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП Зайцеву Д.М. был причинен тяжкий вред здоровью, при определении размера компенсации принял во внимание тяжесть полученных травм, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность прохождения лечения, проведение ряда операций, последствия травм, возможность осложнения в будущем, вину Зайцева Д.М. при ДТП от 08 февраля 2017 года, отсутствие вины Колисниченко О.В.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что вред здоровью Зайцева Д.М. был причинен в результате его собственных виновных действий, что является основанием для отказа во взыскании со второго участника ДТП Колисниченко О.В. компенсации морального вреда, при отсутствии ее вины в произошедшем ДТП.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Зайцева Д.М. об отсутствии его вины в имевшем место ДТП, о недопустимости как доказательства схемы места ДТП, составленной со слов Колисниченко О.В, об отсутствии иных доказательств его вины, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отвечая на аналогичные выводы, суды первой и апелляционной инстанции указали, что схема места ДТП помимо Колисниченко О.В. была подписала также двумя понятыми, зафиксированные в ней обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами (фотоснимками, объяснениями водителя Колисниченко О.В, пассажиром Колисниченко П.В, расположением транспортных средств после ДТП, характером и локализацией повреждений, объяснениями водителя Зайцева Д.М.). Судами установлено, что водитель Зайцев Д.М, управляя автомобилем ВАЗ, в процессе движения выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем, под управлением истца, двигавшегося прямолинейно, без изменения траектории движения.

Несогласие в кассационной жалобе Зайцева Д.М. с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда к отмене указанного судебного акта не влечет, основано на неверном истолковании положений материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм материального права и разъяснений закона судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на Колисниченко О.В. обязанности по компенсации Зайцеву Д.М. морального вреда, поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Зайцев Д.М.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи