Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4797/2020[88-6888/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1983/2019 по иску Мазник Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Губернский советник" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мазник Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года, У с т а н о в и л:

Мазник В. В. обратилась с иском к ООО "Губернский советник" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам - 345 рублей 21 копеек за соответствующий период с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10150 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 сентября 2018 года сторонами заключен договор на оказание услуг - помощь в получении кредита. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. ООО "Губернский советник" не предоставило информацию о кредитных организациях, не участвовало в подборе оптимальных вариантов кредитования, акт выполненных работ сторонами не подписывался. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Мазник В.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 04 сентября 2018 года между Мазник В. В. и ООО "Губернский советник" заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого ООО "Губернский советник" обязалось предоставить Мазник В.В. помощь в получении кредита, подборе оптимального варианта кредитования, а Мазник В.В. - оплатить стоимость таких услуг.

Согласно акту выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 04 сентября 2018 года исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором. Услуги оказаны в полном объеме, в надлежащем качестве и в надлежащий срок. Мазник В.В. указала, что услуги приняла, претензий по количеству, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем истец собственноручно поставила свою подпись в акте.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу, что ООО "Губернский советник" надлежащим образом исполнило обязательства по указанному договору, в срок, в необходимом объёме и надлежащем качестве, что подтверждается актом выполненных работ от 04 сентября 2018 года, подписанным сторонами. Каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны ООО "Губернский советник" не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного непринятия судом апелляционной инстанции нового доказательства - заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2019 года являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, отклоняя такое ходатайство, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств невозможности представления истцом указанного документа мировому судье (в качестве суда первой инстанции), что является основанием для отказа в принятии доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазник Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.К. Родина