Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4809/2019[88-1861/2020-(88-5189/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1203/2019 по иску Крутикова Александра Сергеевича, Крутиковой Анны Юрьевны к Паулиной Наталье Владимировне о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь и достоинство, по кассационной жалобе Крутикова Александра Сергеевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Крутикова А.С, Крутиковой А.Ю, их представителя Сорочинской И.В, действующей на основании ордера от 13 февраля 20120 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крутиков А.С, Крутикова А.Ю. обратились в суд с иском к Паулиной Н.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик неоднократно обращалась с необоснованными жалобами на них в различные инстанции, распространяет в отношении них сведения, которые порочат их честь и достоинство. Безосновательными обвинениями ответчика им причиняются нравственные страдания.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Крутикова А.С. и Крутиковой А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 06 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что судом не дана оценка действиям ответчика, как лица, злоупотребляющего своими правами и нарушающим права и законные интересы других лиц. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств, которые не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, а именно расписки о сдаче документов на переоформление квартиры.

Судебная коллегия установила, что Паулина Н.В. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ООО "Югорская сервисная компания" в период с 2017 года по 25 марта 2019 года зафиксировано одно обращение по факту нарушения тишины лицами, проживающими в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Кроме того, 26 декабря 2018 года на имя начальника ОМВД России по г.Нефтеюганску от Паулиной Н.В. поступило заявление о нарушении жителями указанной выше квартиры тишины и покоя.

Постановлением административной комиссии г.Нефтеюганска от 30 января 2019 года в отношении Крутиковой А.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2010 года N102-оз "Об административных правонарушениях" по обращению Паулиной Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение специалиста "данные изъяты" N120-лэ/2019 от 22 апреля 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крутикова А.С. и Крутиковой А.Ю.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств, которые не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, а именно расписки о сдаче документов на переоформление квартиры, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Судебная коллегия не нашла оснований для принятия в качестве нового доказательства приложенной к апелляционной жалобе описи документов, поскольку указанное доказательство, представленное в виде незаверенной копии, получено истцами после вынесения решения суда.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.10 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

При этом следует учитывать, что в ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 24 февраля 2005 года N3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов отмены судебных постановлений не влекут, поскольку данные доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не обнаруживая при этом нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебных постановлениях.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи