Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-486/2020-(8Г-4922/2019)[88-4017/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-6617/2017 по иску Цоцориной Вероники Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "БГТ Сургут", обществу с ограниченной ответственностью "РОЙ ТУР" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, возмещении расходов, по кассационной жалобе Цоцориной Вероники Станиславовны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2019, УСТАНОВИЛ:

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2017 расторгнут договор N N от 01.08.2017, заключенный между ООО "БГТ Сургут" и Цоцориной В.С, с ООО "РОЙ ТУР" в пользу Цоцориной В.С. взысканы стоимость путевки в размере 69 768 руб. 39 коп, судебные расходы в размере 5 000 руб. и штраф 35 134 руб. 19 коп, в удовлетворении исковых требований Цоцориной В.С. к ООО "БГТ Сургут" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда отказано; с ООО "РОЙ ТУР" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Нижневартовск в размере 2 593 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2018 вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2018 кассационная жалоба Цоцориной В.С. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

21.02.2019 от Цоцориной В.С. (далее также истец, заявитель) в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2018.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2019 Цоцориной В.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2019 определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Цоцориной В.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы судебными актами, Цоцорина В.С. обратилась с кассационной жалобой на судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ссылался на невозможность получения копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2018 в срок, достаточный для подготовки и подачи жалобы, ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, болезнями малолетних детей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал на невозможность получения копии апелляционного определения в связи с направлением дела в суд апелляционной инстанции для исправления описки в период с 10.05.2018 по 29.06.2018, копия судебного акта получена только 17.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112, частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что шестимесячный срок для кассационного обжалования судебного акта от 20.03.2018 истек 20.09.2018, заявитель обратился с кассационной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока только 21.02.2019, оценил приведенные заявителем причины пропуска срока и не признал их уважительными. При этом суд пришел к выводам о том, что с учетом даты возвращения гражданского дела в суд после рассмотрения вопроса об исправлении описки у заявителя имелась реальная возможность подать жалобу в установленный срок, нахождение детей на амбулаторном лечении не препятствовало возможности реализовать право на подачу жалобы, фактически жалоба направлена по истечении значительного периода после их выздоровления.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным ими обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судами отмечено, что заявителем не предоставлены доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2018 в установленный срок, а причины, указанные в жалобе не могут быть признаны уважительными.

Довод истца о получении копии указанного апелляционного определения только 17.10.2018, то есть после истечения срока на кассационное обжалование, рассмотрен судами и мотивированно отклонен с учетом обстоятельств обращения представителя истца за получением указанной копии и фактической возможности ее получения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом оценки судов применительно к рассмотренным ими вопросам, направлены на оспаривание выводов по результатам их оценки, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не обратился с кассационной жалобой в установленный срок, в отсутствие законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, его право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не может быть признано нарушенным, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Цоцориной Вероники Станиславовны - без удовлетворения.

Судья