Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-494/2020-(8Г-4966/2019)[88-4947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" о восстановлении нарушенных прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Филатовой М.П, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" Пименова К.А, возражавшего по доводам отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова М.П, Салоедов Е.В. обратились с иском к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость - Урал" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что в соответствии с договором от 11 февраля 2013 года между Филатовой М.П, Салоедовым Е.В. (дольщиками) и АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (застройщиком) об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" ответчиком им была передана квартира N "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились к застройщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, истцы просили устранить недостатки в принадлежащей им квартире; взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) решения суда об устранении недостатков товара в сумме 10000 руб. за каждый день просрочки; неустойку за просрочку устранения недостатков товара в сумме 12632659, 96 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу Филатовой М.П. компенсацию вреда здоровью в сумме 30000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб, в пользу Салоедова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: обязать АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в 2-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в принадлежащей Филатовой М.П, Салоедову Е.В. квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"2, а именно обязать АО "ЛСР. Недвижимость-Урал":-в помещении кладовки очистить потолок и стены от слабых слоев краски и шпатлевки, провести антигрибковую обработку, огрунтовку, а также шпатлевание потолка и стен с последующей окраской стен и потолка, оклейки стен обоями;-в помещении кладовки произвести замену покрытия пола из ламинированного паркета (площадью 1, 9 кв.м);-в помещении кладовки пробить отверстие в вентиляционном канале с последующей установкой вентрешетки;-в помещении кладовки установить переточную решетку;-в жилой комнате - детской (площадью 12, 23 кв.м) выполнить работы по снятию обоев со стен (площадью 17 кв.м), провести антигрибковую обработку стен (площадью 5 кв.м), а также выполнить работы по оклейке стен обоями и окраске (площадью 22 кв.м), работы по окраске потолка (площадью 12, 2 кв.м);-в жилой комнате - детской (площадью 12, 23 кв.м) выполнить работы по регулировке запирающих приборов (1 створка), а также по герметизации соединения профилей;-в коридоре устранить трещину на потолке путем расшивки и заполнения трещины с последующей окраской потолка;-в коридоре и гостиной подклеить обои в местах отслоения;-в туалете и ванной устранить трещины на стенах на стыке железобетонных панелей стен и в местах примыканий к ним плит перекрытий и внутренних перегородок путем выполнения работ по расшивке и заполнению трещин, шпатлеванию и окраске стен. С АО "ЛСР.

Недвижимость-Урал" взыскана солидарно в пользу Филатовой М.П, Салоедова Е.В. неустойка за просрочку устранения недостатков в переданной им квартире в сумме 80000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32944 руб. С АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Филатовой М.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, в пользу Салоедова Е.В. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года решение суда изменено в части разрешения требований о взыскании судебной неустойки, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Филатовой М.П, Салоедова Е.В. к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" о присуждении судебной неустойки удовлетворены частично, в пользу Филатовой М.П, Салоедова Е.В. солидарно с АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" присуждена на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойка из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят изменить судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ответчиком поданы письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие Филатова М.П, представитель АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" Пименов К.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судами установлено, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: "данные изъяты" на основании договора участия в долевом строительстве от 11 февраля 2016 года N 4627/0216-102.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является АО "ЛСР. Недвижимость-Урал".

27 сентября 2016 года квартира передана истцам, о чем составлен сторонами акт приема-передачи.

01 ноября 2016 года, 16 июня 2017 истцы обратились с претензиями к застройщику об устранении строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения, которые в досудебном порядке ответчиком не устранены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", статьями 7, 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N 035-стэ/2019 от 01 февраля 2019 года и установив ненадлежащее качество объекта долевого строительства - квартиры N "данные изъяты", ввиду наличия недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по устранению недостатков, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований в части присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве квартиры, направлены не на применение последствий неисполнения обязательства, а на установление обязательств, которые уже предусмотрены договором участия в долевом строительстве. Также суд принял во внимание, что ответчик предпринимал все меры к завершению работ по приведению квартиры в соответствие с условиями договора и устранению недостатков квартиры.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, в целом, согласился с выводами суда первой инстанции, однако посчитал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в ее присуждении. Суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки за каждый день неисполнения судебного решения пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 10000 руб. за каждый день просрочки не отвечает принципу справедливости, соразмерности, в связи с чем присудила неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения двухмесячного срока с момента вступления решения в законную силу. При этом указав, что в результате присуждения судебной неустойки в указанном размере исполнение судебного акта по выполнению работ стоимостью 65888 руб. должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления неустойки от стоимости объекта, а не от стоимости работ по устранению недостатков кассационная инстанция отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет ссылки кассационной жалобы на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суд мотивировал свои выводы о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи