Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-507/2020-(8Г-5049/2019)[88-3579/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Некрасовой Марины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N34 Шадринского района Курганской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 30 октября 2019 года, принятые по гражданскому делу N2-1430/2019 по иску Подуряна Дмитрия Анатольевича к Некрасовой Марине Анатольевне о возмещении ущерба

установила:

определением мирового судьи судебного участка N34 Шадринского района Курганской области от 12 августа 2019 года в связи с отказом истца Подуряна Д.А. от иска к Некрасовой М.А. производство по гражданскому делу прекращено, с Некрасовой М.А. в пользу Подуряна Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, оценщика - 3800 рублей, государственной пошлины - 400 рублей.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 30 октября 2019 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания с нее понесенных Подуряном Д.А. судебных расходов, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 указанного постановления).

В силу разъяснений п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ) (п.22 указанного постановления).

Определением мирового судьи судебного участка N34 Шадринского района Курганской области от 12 августа 2019 года принят отказ Подуряна Д.А. от иска к Некрасовой М.А. о возмещении ущерба, производство по гражданскому делу прекращено.

При этом, разрешая требования Подуряна Д.А. о взыскании с Некрасовой М.А. расходов на оплату услуг представителя, оценщика и уплату государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что отказ истца от иска явился следствием добровольного удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства исковых требований о возмещении ущерба, явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего у ходе судебного разбирательства размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Выводы суда, с которым согласилась апелляционная инстанция, мотивированы, основаны на правомерной оценке представленных сторонами доказательств, и, вопреки суждениям заявителя, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о допущенном нарушении. Переоценка доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N34 Шадринского района Курганской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.