Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5232/2019[88-2142/2020-(88-5473/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1775/2019 по иску Маринина Владимира Ивановича к Ахидову Юрию Степановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ахидова Юрия Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маринин В.И. обратился в суд с иском к Ахидову Ю.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 05 января 2019 года по вине водителя автомобиля "PEUGEOT BOXER" Ахидова Ю.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения его автомобилю "KIA CEED". Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которым произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Между тем, согласно отчету ООО "Проспект" от 12 февраля 2019 года N23ЕУ/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA CEED" без учета износа составляет 515600 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Маринина В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2019 года указанное решение отменено. С Ахидова Ю.С. в пользу Маринина В.И. в счет возмещения ущерба взыскано 115600 рублей, расходы на эвакуатор - 5000 рублей, оценку ущерба - 5000 рублей, уплату государственной пошлины - 3712 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с положенным в основу судебного постановления заключением ООО "Проспект", которое изготовлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела 01 ноября 2019 года его представителем обнаружено отсутствие части протокола судебного заседания от 02 октября 2019 года, при этом, согласно протоколу судебного заседания от 09 октября 2019 года изменен состав суда, то есть рассмотрение дела с 02 октября 2019 года было отложено на 09 октября 2019 года, однако доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Судебная коллегия установила, что Маринин В.И, Ахидов Ю.С, Кудымов Е.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2019 года в 07 час 40 мин. на 17 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "PEUGEOT BOXER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ахидова Ю.С, автомобиля "Лада 111830", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кудымова Е.А. и автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Маринина В.И. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя Ахидова Ю.С.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в обоснование требований отчету ООО "Проспект" от 12 февраля 2019 года N23ЕУ/19 рыночная стоимость ремонта автомобиля "KIA CEED" без учета износа составляет 515600 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 мая 2019 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 05 января 2019 года определена в размере 281400 рублей, без учета износа - 385600 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией ущерб Маринину В.И. возмещен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился, отменяя его решение, и, удовлетворяя требования Маринина В.И, исходил из того, что положенное в основу решения заключение судебного эксперта основано на Единой методике, следовательно, оно не отражает реального размера ущерба. Поскольку иных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, судебная коллегия сочла возможным определить размер убытков по предоставленному истцом заключению ООО "Проспект".

Согласно п.6 ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Кроме того, в силу п.2 ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 12 часов 40 минут 02 октября 2019 года.

Из информации о движении дела следует, что в указанном судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 09 октября 2019 года.

В силу ч.2 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится (ч.2 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует часть письменного протокола судебного заседания, состоявшегося 02 октября 2019 года. Отсутствует данная часть и в представленной аудиозаписи хода судебного заседания.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 09 октября 2019 года судебное заседание продолжено, председательствующим объявлено о смене состава, в связи с чем разбирательство должно быть произведено с самого начала.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежат безусловной отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Председательствующий

Судьи