Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-526/2020-(8Г-5107/2019)[88-2775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-841/2019 по иску Громового Дмитрия Александровича к Могилевцеву Константину Владимировичу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Могилевцева Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Могилевцева К.В. - Никитиной И.А, действующей на основании доверенности от 07 марта 2019 года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громовой Д.А. обратился в суд с иском к Могилевцеву К.В. с учётом уточнения о возмещении материального ущерба в размере 74418 рублей, взыскании убытков в виде упущенной выгоды - 73500 рублей, компенсации морального вреда - 700000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства - 2100 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 июля 2018 года по вине водителя автомобиля "Тойота Камри" Могилевцева К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Ауди" получил технические повреждения. Расходы на восстановление транспортного средства с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения составили искомую сумму. На время ремонта автомобиля он вынужден был арендовать другое транспортное средство, в связи с чем понес расходы. Указывает на то, что в результате происшествия был травмирован, длительный период времени испытывал физические и нравственные страдания.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябиснка от 30 июля 2019 года в удовлетворении иска Громовому Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Громового Д.А, в пользу которого с Могилевцева К.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 73218 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, государственной пошлины - 2048 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства размера понесенных расходов по ремонту автомобиля и их оплаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в заключении ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" указана стоимость оригинальных деталей для автомобиля "Ауди", а запасные части, использованные при восстановлении автомобиля истца являются аналогом оригинальных деталей либо бывшими в употреблении.

Судебная коллегия установила, что Громовой Д.А, Могилевцев К.В, Могилевцев В.И, представители АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2018 года на пересечении ул.1-й Пятилетки и ул.Марченко в г.Челябинске в результате нарушения водителем принадлежащего Могилевцеву В.И. автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Могилевцевым К.В. п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Громового Д.А.

СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, произвело страховую выплату в размере 126950 рублей, в том числе, на основании заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 09 октября 2018 года в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшему выплачено 120500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 6450 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен заказ-наряд ООО "ПМК "Мастер" от 10 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительных работ указанного автомобиля составляет 51000 рублей, стоимость запасных частей - 87067 рублей и универсальный передаточный документ ИП Васильева С.А. о получении запасных частей на сумму 55651 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба, имеющееся же в материалах дела заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 09 октября 2018 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля "Ауди" без учета износа составляет 195254 рубля 73 копейки, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, которая используется лишь для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом и причинения в результате происшествия вреда его здоровью не представлено.

Отменяя судебное решение в части отказа во взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял в качестве относимых и допустимых доказательств причиненного ущерба представленные истцом доказательства, взыскав в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 73218 рублей (51000 рублей + 87067 рублей + 55651 рублей - 120500 рублей), а также на основании гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы Могилевцева К.В. о несогласии с выводами суда являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могилевцева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи