Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5280/2019[88-2412/2020-(88-5748/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1070/2019 по иску Веденеева Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Лагуткину Юрию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лагуткина Юрия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, пояснения индивидуального предпринимателя Лагуткина Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Веденеев М.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лагуткину Ю.В. о взыскании задолженности по коллективному трудовому договору в размере 354 457 руб. 22 коп, из которых 340 950 руб. - сумма основного долга, 13 507 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 14 января 2018 года между сторонами заключен коллективный договор, в соответствии с которым он принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу кровли на объекте "дом N "данные изъяты"", а ответчик принял на себя обязательство по оплате работы. Полагает, что работы являются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний 08 мая 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 года исковые требования Веденеева М.Ю. удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Лагуткина Ю.В. в его пользу взыскана задолженность по коллективному трудовому договору в сумме 354 457 руб. 22 коп, из которых 340 950 руб. - сумма основного долга, 13 507 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик индивидуальный предприниматель Лагуткин Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу Веденеев М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Веденеев М.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 14 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем Лагуткиным Ю.А. (заказчиком) и Веденеевым М.Ю. (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги бригадой в количестве 8 человек для выполнения работ по монтажу кровли на объекте по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги, стоимость которых составила 440 000 руб.; приемка заказчиком результата работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ (пункт 2.2); заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от их подписания (пункт 2.3); при предоставлении заказчиком исполнителю мотивированного отказа от приемки выполненных работ в связи с обнаруженными недостатками, стороны составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 2.5); оплата работ по договору производится заказчиком на банковский счет (карту) исполнителя (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением к коллективному договору от 20 января 2018 года увеличен объем работ на сумму 133 000 руб.

На основании акта приема-передачи выполненных работ от 21 марта 2018 года заказчиком приняты работы на указанную сумму.

Дополнительными соглашениями к коллективному договору от 26 марта 2018 года увеличен объем работ на сумму 200 000 руб, 42 000 руб, 35 000 руб.

На основании актов приема-сдачи выполненных работ заказчиком приняты работы на указанные суммы.

14 февраля 2018 года Веденеевым М.Ю. составлен акт приема-сдачи выполненных работ к коллективному трудовому договору от 14 января 2018 года на сумму 440 000 руб, который не был подписан заказчиком, принят к рассмотрению 03 мая 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Веденеева М.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор строительного подряда; поскольку Веденеевым М.Ю. были выполнены работы на общую сумму 850 000 руб, которые оплачены лишь на сумму 509 050 руб, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 340 950 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что доказательства принятия Веднеевым Н.Ю. инструмента от ответчика, получение Зайнутиновым Р.И. и Распоповым Е.С. денежных средств по расписке в счет исполнения от 14 января 2018 года, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 того же кодекса).

Оценив представленные доказательства и установив, что обязательство по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу истца Виденееву О.В, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, так как судебными инстанциями не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным распискам, чеку по операции "Сбербанк онлайн", показаниям свидетеля Иванова С.В. фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагуткина Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи