Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5338/2019[88-81/2020-(88-7/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2019 по иску Полятыкина Дениса Анатольевича к ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, пояснения представителя ответчика ПАО "АСКО-Страхование" - Никитина А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, установила:

Полятыкин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 235 284 руб. 77 коп, расходов на оплату услуг специалиста 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 06 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, который, признав случай страховым, произвел ему выплату страхового возмещения в размере 235 284 руб. 77 коп. Согласно экспертному заключению СООО "Оценщики Урала" от 04 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 562 600 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 года исковые требования Полятыкина Д.А. удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 164 715 руб. 23 коп, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 794 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что заключение ООО "Оценщики Урала" является недопустимым доказательством, так как противоречит требованиям Единой методики. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу Полятыкин А.Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Инсигния" под управлением собственника Носенко А.И, автомобиля "Субару Форестер" под управлением собственника Полятыкина Д.А, автомобиля "Хендэ Санта Фэ" под управлением Гашкова А.Ю, принадлежащего Гашковой Л.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

15 февраля 2018 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 172684 руб. 89 коп.

26 февраля 2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 62599 руб. 88 коп.

Согласно заключению СООО "Оценщики Урала" N 00563/58Я от 04 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 562600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

06 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 164715 руб. 23 коп, которая ПАО "АСКО-Страхование" не удовлетворена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения СООО "Оценщики Урала" N 00563/58Я с учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и выплаченного страхового возмещения в сумме 235 284 руб. 77 коп, взыскав в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 164715 руб. 23 коп. (400 000 руб. - 235284, 77 руб.).

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Проведя анализ имеющихся в материалах заключений, от 04 февраля 2018 года 18 февраля 2018 года, составленного ООО "ЭКИПАЖ" (представлены ответчиком), N 00563/58Я от 04 февраля 2018 года, составленного СООО "Оценщики Урала" (представлено истцом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов СООО "Оценщики Урала".

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ПАО "АСКО-Страхование", возражая относительно заявленных требований, оспаривал размер суммы страхового возмещения, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 06 января 2019 года транспортным средством "Субару Форестер" с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, основывался на том, что подготовка по делу завершена, в рамках подготовки дела ответчик такое ходатайство не заявлял. Представленное ответчиком заключение ООО "Экипаж" суд не принял, поскольку оно составлено тремя разными специалистами, двое из которых не имеют необходимой квалификации, неверно указана дата начала эксплуатации автомобиля, указаны несоответствующие каталожные номера, что привело к существенному занижению суммы ущерба.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение размера страхового возмещения, возражений ответчика, оспаривавшего размер страхового возмещения и заявившего ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, тогда как размер страхового возмещения подтверждается определенными средствами доказывания.

Таким образом, при рассмотрении дела суд нарушил требования статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклонила, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции с указанием мотивов принятого решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В силу абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции - Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий

Судьи