Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5372/2019[88-2417/2020-(88-5753/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-955/2019 по иску Подосеновой Светланы Игоревны к Зиновьеву Евгению Анатольевичу о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, встречному иску Зиновьева Евгения Анатольевича к Подосеновой Светлане Игоревне об устранении нарушения прав собственника, по кассационной жалобе Зиновьева Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, представителя Зиновева Е.А. - Савюка О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы Подосеновой С.И, Белянкина И.О, судебная коллегия, установила:

Подосенова С.И. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к Зиновьеву Е.А. о возложении обязанности демонтировать железобетонные ребристые (корытообразные) плиты перекрытия размером 6, 0 х 1, 5 м в количестве 5 штук, опирающиеся на стену гаража N "данные изъяты", принадлежащего Подосеновой С.И, восстановить кладку после демонтажа плит перекрытия на уровень парапета стен гаража N "данные изъяты" до высоты 2 м 100 см, ширины - 1 м, толщины 250 мм, использовав силикатный кирпич толщиной 250 мм, объемом 0, 525 м или в количестве 270 штук, работы выполнить в течение месяца со дня вынесения решения суда.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения - гаража N "данные изъяты", общей площадью 87, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чистопольская, южнее ГСК N 311, ГСК N 320. Рядом с гаражом истца в одном ряду находится гараж N "данные изъяты", площадью 20, 5 кв.м, собственником которого является Зиновьев Е.А. При возведении гаража ответчик уложил на смежную с ее гаражом стену плиты перекрытия своего гаража в один уровень с плитами перекрытия гаража N "данные изъяты". Свои действия он выполнил самовольно, в нарушение строительных норм, в результате чего в наружной стене антресольного этажа гаража N "данные изъяты" образовалась трещина.

Зиновьев Е.А. обратился к Подосеновой С.И. со встречным иском, в котором просил обязать Подосенову С.И. за счет собственных средств устранить проход между гаражными боксами N "данные изъяты" и N "данные изъяты" путем восстановления стены из шлакоблока.

В обоснование иска указал, что Подосенова С.И. демонтировала стену второго этажа между гаражами N "данные изъяты" и N "данные изъяты", сделала проход из принадлежащего ей гаража в его гараж, тем самым захватив часть принадлежащему ему гаража.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2019 года исковые требования Подосеновой С.И. удовлетворены частично: на Зиновьева Е.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки внутренней стены, разделяющей гараж N "данные изъяты", площадью 20, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и гараж N "данные изъяты", площадью 87, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" следующим способом: установить 4 металлические полосы 6 х 8 мм, заполнить отверстия и трещины цементно-песчаным раствором, установить разгружающую металлическую раму с подведением под плиты перекрытия рядом со стеной, разделяющей гараж N 13 с кадастровым номером "данные изъяты" и гараж N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", с Зиновьева Е.А. в пользу Подосеновой С.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.4 встречные исковые требования Зиновьева Е.А. удовлетворены: на Подосенову С.И. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить целостность стены на 2 этаже, разделяющей гараж N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", и гараж N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" посредством демонтажа дверного блока ПВХ и заложения дверного проема строительным материалом, восстанавливающим целостность стены; с Подосеновой С.И. в пользу Зиновьева Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Зиновьева Е.А. взыскано в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб, с Подосеновой С.И. взыскано в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования Подосеновой С.И.

Зиновьев Е.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подосенова С.И. является собственником нежилого помещения - гаража N "данные изъяты", общей площадью 87, 2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", южнее ГСК N "данные изъяты", ГСК N "данные изъяты"

Зиновьев Е.А. является собственником нежилого помещения - гаража N "данные изъяты", общей площадью 20, 5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" ГСК N 311, ГСК N 320.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Подосеновой С.И. на гаражный бокс N "данные изъяты", площадью 9, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чистопольская, южнее ГСК N 311, ГСК N 320, зарегистрированное на основании справкиN 89 ГСК N 320 от 21 сентября 2016 года; погашена запись о праве собственности Подосеновой С.И. на указанный гараж; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о данном объекте недвижимого имущества; на Белянкина И.О. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать перегородку внутри гаража N "данные изъяты", расположенного в ГСК N 320, устранить проход между гаражными боксами N "данные изъяты" и N "данные изъяты", расположенными в ГСК N 320, путем восстановления стены из шлакоблока, восстановления задней стены гаражного бокса N "данные изъяты" путем восстановления стены из шлакоблока гаражного бокса с западной стороны, освободить гаражный бокс N "данные изъяты" от шиномонтажного и иного оборудования в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Как следует из технического заключения ООО "Союз-Проект" от 19 октября 2018 года, помещение антресольного гаража N "данные изъяты" находится в аварийном состоянии. Для приведения помещения в нормальное состояние собственнику гаража N "данные изъяты" необходимо демонтировать плиты перекрытия, опирающие на стену по оси "1" (стена гаража N "данные изъяты"), которое принадлежит Подосеновой С.И.; восстановить кладку после демонтажа плит на уровень парапета (стена гаража N "данные изъяты").

По ходатайству ответчику Зиновьева Е.А. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертизы и оценка".

Согласно заключению эксперта от 20 июня 2019 года техническое состояние внутренней стены, разделяющей гараж N 13 с кадастровым номером "данные изъяты" и гараж N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" определено как аварийное. В исследуемой стене на 2 этаже со стороны гаража N "данные изъяты" установлено наличие трещины длиной более 1 м, пересекающей "данные изъяты" рядом кладки, трещины более 60 см и мелких трещин в швах, отдельных камнях. Количество трещин - 3 шт. на 1 м ширины стены с каждой стороны. Максимальная ширина раскрытия - 5-7 мм, глубина - 14-15 см. Причиной данных дефектов является перераспределение нагрузки в результате смещения центра приложения нагрузки на стену после монтажа плит покрытия над гаражом N 13. Имеется угроза жизни и здоровью граждан в связи с аварийным техническим состоянием внутренней стены, разделяющей гараж N "данные изъяты" и гараж N "данные изъяты". Определен способ устранения имеющихся дефектов внутренней стены, разделяющей гараж N 13 и гараж N "данные изъяты" путем выполнения установки 4 металлических полос 6х80 мм, длиной 1 м и предварительно напряженных железобетонных анкеров в количестве 4 шт. длиной 26 см, диаметром 40 мм с заполнением отверстий и трещин цементно-песчаным раствором. Для предотвращения возникновения повреждений стены в дальнейшем необходимо снизить нагрузку на данную стену. Это возможно сделать путем снятия нагрузки от плит перекрытия путем их демонтажа над гаражом N "данные изъяты" или передачи нагрузки от плит на стальную загружающую раму, подведенную под плиты в гараже N "данные изъяты" рядом с межгаражной стеной.

Стоимость работ (заполнение отверстий и трещин цементно-песчаным раствором, усиление конструктивных элементов кирпичной стены стальными обоймами, демонтаж ребристых железобетонных плит с расположенной на них кровлей, кирпичная кладка верха межгаражной стены) по устранению имеющихся дефектов внутренней стены, разделяющей гараж N "данные изъяты" и гараж N "данные изъяты" составляет 20 470 руб. Стоимость работ (заполнение отверстий и трещин цементно-песчаным раствором, усиление конструктивных элементов кирпичной стены стальными обоймами, устройство разгружающей металлической рамы, устройство бетонного фундамента под раму) по устранению имеющихся дефектов внутренней стены, разделяющей гараж N "данные изъяты" и гараж N "данные изъяты" составляет 33 748 руб. Установлено, что гаражи N "данные изъяты", "данные изъяты" имеют общую стену, выполненную из силикатного кирпича, на которую опираются плиты перекрытия гаража N "данные изъяты" и N "данные изъяты". В данной стене имеются дверные проемы, соединяющие гаражи N "данные изъяты" и N "данные изъяты". На 1 этаже проем заложен кирпичом, на 2 этаже - проем с дверным блоком ПВХ.

Удовлетворяя исковые требования Подсеновой С.И. частично, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и установив, что причиной возникновения трещин в смежной стене между гаражами является перераспределение нагрузки в результате монтажа плит гаража N "данные изъяты", то есть действия Зиновьева Е.А, с учетом принципа соразмерности нарушенного права способу его защиты, необходимости соблюдения баланса интересов всех участников спора, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Зиновьева Е.А. обязанности выполнить установку 4 металлических полос 6х80 мм, длиной 1 м и предварительно напряженных железобетонных анкеров в количестве 4 шт. длиной 26 см, диаметром 40 мм с заполнением отверстий и трещин цементно-песчаным раствором, для предотвращения возникновения повреждений смежной стены между гаражами в дальнейшем установить стальную загружающую раму, подведенную под плиты в гараже N "данные изъяты" рядом с межгаражной стеной. Кроме того, удовлетворяя исковые требования Зиновьева Е.А. к Подосеновой С.И. и возлагая обязанность устранить проход между гаражными боксами N "данные изъяты" и N "данные изъяты", суд исходил из того, факт наличия в смежной стене на втором этаже дверного проема из ПВХ нашел свое подтверждение, наличие дверного проема нарушает права собственника.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что избранный судом способ защиты нарушенного права обеспечивает восстановление нарушенных прав собственников, при этом оснований полагать, что суд, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований, не имеется.

С данными выводами судов следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 того же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Зиновьева Е.А. обязанности выполнить установку 4 металлических полос 6х80 мм, длиной 1 м и предварительно напряженных железобетонных анкеров в количестве 4 шт. длиной 26 см, диаметром 40 мм с заполнением отверстий и трещин цементно-песчаным раствором, для предотвращения возникновения повреждений смежной стены между гаражами в дальнейшем установить стальную загружающую раму, подведенную под плиты в гараже N "данные изъяты" рядом с межгаражной стеной, кроме того, суд указал, что, наличие дверного проема нарушает права собственника Зиновьева Е.А, возложив на Подосенову С.И. обязанность устранить проход между гаражными боксами.

Указанные в решении суда доказательства нарушения права собственности как Подосеновой С.И, так и Зиновьева Е.А, не опровергнуты.

Судами дана оценка степени нарушения прав истца по первоначальному иску и истца по встречному иску на предмет соразмерности указанного судом способа устранения этих нарушений, и оснований не согласиться с такой оценкой по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что суд при разрешении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, не имеется. Как верно указал суд апелляционной инстанции, настоящий спор был рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом Подосеновой С.И. требованиям.

Не допущено судами нарушений норм процессуального права и при распределении судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В этой связи довод кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания с истца расходов на оплату экспертизы, проведенной "данные изъяты" ООО "Экспертиза и оценка", отклоняется. При определении размера судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал с Зиновьева Е.А. в пользу ООО "Экспертиза и оценка" в размере 34000 рублей, с Подосеновой С.И. - 1000 рублей.

Доводы жалобы повторяют позицию Зиновьева Е.А, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи