Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-544/2020-(8Г-5154/2019)[88-4153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-275/2019 по иску Гурбанова Джаваншира Гусейн оглы к Гурбановой Марият Магомедкеримовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Гурбанова Джаваншира Гусейн оглы на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Гурбанова Д.Г, его представителя Пашкова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурбанов Д.Г. обратился в суд с иском к Гурбановой М.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора социального найма N 401 от 29 января 2014 года. Ответчик была вселена в квартиру в качестве члена его семьи. 14 июля 2016 года Гурбанова М.М. снялась с регистрационного учета и выехала из спорного жилого помещения, вселившись в него вновь и зарегистрировавшись 27 сентября 2017 года без согласия нанимателя. Решением и.о.мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года брак между супругами расторгнут. Полагал, что поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, то право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы Гурбанова Д.Г, считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Гурбанова М.М, представитель Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Гурбанов Д.Г. и ответчик Гурбанова М.М. состояли в зарегистрированном браке, который решением и.о.мирового судьи судебного участка N3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращен 10 апреля 2018 года.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г "данные изъяты", общей площадью 18, 5 кв.м, состоящее из одной комнаты, является муниципальной собственностью и было предоставлено Гурбанову Д.Г. на основании договора социального найма N 401 от 29 января 2014 года в бессрочное владение и пользование. В данное жилое помещения в качестве члена семьи истца была вселена супруга Гурбанова М.М. (до брака Рамазанова), 19 марта 2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору социального найма.

В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован с 21 марта 2014 года Гурбанов Джаваншир Гусейн оглы, с 27 сентября 2017 года зарегистрирована и фактически проживает ответчик.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гурбанова Д.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.69, 71, 83 Жилищного кодекса Российского Федерации, исходил из того, что Гурбанова М.М. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользование указанным жильём, зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, её отсутствие в период с 2016 года по сентябрь 2017 года нельзя признать длительным и добровольным, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе Гурбановой М.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку её выезд носил добровольный характер, во внимание судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка факту отсутствия ответчика в спорном жилье, которое признано временным и вынужденным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу доводы кассационной жалобы Гурбанова Д.Г. направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурбанова Джаваншира Гусейн оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи