Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5586/2019[88-2410/2020-(88-5746/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2019 по иску Пестова Ивана Михайловича к ООО "Техно-Моторс", Шестаковой Елене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Пестова Ивана Михайловича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, возражения по доводам жалобы представителя ООО "Техно-Моторс" - Медведевой Е.В, судебная коллегия, установила:

Пестов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" (далее по тексту - ООО "Техно-Моторс") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 470 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 04 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки "Ситроен С4 Пикассо", с пробегом, стоимостью 470 000 руб. При заключении договора ему не было известно, что автомобиль сдан ответчику по программе "Трейд-ин". Договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства сведений о его неисправности или наличии недостатков не содержит. 05 ноября 2018 года он обратился в адрес ответчика с требованием о ремонте автомобиля, в чем ему было отказано, при этом сотрудник ответчика указал на изношенность поршневой группы.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Пестова И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. По его мнению, является ошибочным вывод суда о том, что ООО "Техно-Моторс" не является надлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции к правоотношениям сторон не применены нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договора комиссии. Полагает, что ООО "Техно-Моторс" является надлежащим ответчиком, так как, заключая договор, данная организация действовала от своего имени, о чем свидетельствует также выставление автомобиля на продажу в салоне ответчикам по цене, соответствующей цене договора с пробегом. Условие о самостоятельном удержании сумм вознаграждения агентом по договору свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор комиссии. Судебные инстанции не учли, что он не мог повлиять на содержание типового договора при его заключении, а недостатки, которые выявились после передачи ему автомобиля, в день покупки были для него скрытыми.

Пестов И.М, Шестакова Е.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 04 ноября 2018 года между истцом и Шестаковой Е.С. в лице ООО "Техно-Моторс", действующего на основании агентского договора от 21 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки Ситроен С4, 2012 года выпуска, стоимостью 470000 рублей, акт приема-передачи межу сторонами подписан без замечаний.

13 ноября 2018 года истец обратился в ООО "Техно-Моторс" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства, указав, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что ООО "Техно-Моторс" по договору купли-продажи является агентом, а не продавцом

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска к ООО "Техно-Моторс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Техно-Моторс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом автомобиля. Отказывая в удовлетворении иска к Шестаковой Е.С, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник до его приобретения и является существенным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что действие ООО "Техно-Моторс" от имени и за счет Шестаковой Е.С, указывает на заключение между ними агентского договора. Кроме того, имеющийся в автомобиле недостаток является устранимым, а само по себе наличие указанного в заключении судебного эксперта недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный не относится.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи