Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5592/2019[88-2683/2020-(88-6021/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-226/2019 по иску ИП Модяевой Ирины Викторовны к Тестешеву Александру Александровичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Тестешева Александра Александровича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Тестешева А.А. - Плещеевой М.Н, действующей на основании доверенности от 22 октября 2019 года, поддержавшей доводы жалобы, ИП Модяевой И.В. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Модяева И.В. обратилась в суд с иском к Тестешеву А.А. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 294509 рублей 70 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01 ноября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автобус марки ЛИАЗ 525636. Его простой в результате ремонта повлек убытки в заявленной сумме.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 04 июля 2019 года исковые требования ИП Модяевой И.В. удовлетворены частично, с Тестешева А.А. в ее пользу взыскана упущенная выгода в сумме 286930 рублей, судебные расходы. С Тестешева А.А. в пользу ООО "КБ "Метод" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют нормы материального права, на основании которых, его доводы не приняты во внимание. Ссылается на то, что судом не принято процессуальное решение по его ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы. Отмечает, что размер упущенной выгоды должен быть подтвержден обоснованным расчетом, который бы исключил возможность лица, требующего возмещения убытков, получить доход в большем размере, нежели тот, который он мог бы получить, если бы его права не были нарушены. Суд при назначении экспертизы по делу поставил перед экспертом вопрос по расчету упущенной выгоды за 62 дня, между тем, в рамках проведения экспертизы подлежал установлению размер упущенной выгоды за один день. Считает, что истцом не подтверждены причины простоя транспортного средства, а судом не исследован вопрос о том, принимались ли ИП Модяевой И.В. меры к уменьшению времени простоя. Учитывая обстоятельства дела, выводы заключения эксперта в части установления нормативного времени ремонта, считает, что время вынужденного простоя по его вине составляет 17 дней, в связи с чем, согласен возместить убытки в размере 81297 рублей 40 копеек. Полагает, что поскольку между истцом и страховой компанией возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта, именно по вине страховой компании автобус находился в простое заявленный период. Кроме того, указывает на то, что с 01 декабря 2017 года договор о пассажирских перевозках с истцом не был продлен, что свидетельствует об отсутствии возможности получения дохода в этот период и соответственно возможности взыскания упущенной выгоды.

Также выражает несогласие со взысканием с него расходов на оплату судебной экспертизы, указывая, что первоначально экспертным учреждением ее стоимость определена в размере 20000 рублей.

В своих возражениях на кассационную жалобу ИП Модяева И.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Считает, что судами тщательно рассмотрены все обстоятельства дела по существу с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, судебные решения являются обоснованными, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия установила, что Тестешев А.А, Модяев И.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года в результате виновных действий водителя автомобиля "БМВ Х3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Тестешева А.А. причинены технические повреждения автобусу "ЛИАЗ 525636", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Модяева И.В, который перевозил пассажиров по регулярному маршруту.

Поскольку на указанном автобусе ИП Модяева И.В. осуществляла регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту N17, в результате повреждения транспортного средства указанное лицо недополучило прибыль за период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года включительно (период нахождения автобуса на ремонте).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "КБ "Метод", размер упущенной выгоды для ИП Модяевой И.В. составил за указанный период 286930 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что убытки у истца возникли по вине ответчика Тестешева А.А, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу ИП Модяевой И.В. упущенной выгоды в определенном экспертом размере и понесенных в связи с обращением в суд расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "КБ "Метод" по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной статьей правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых и фактических оснований для назначения повторной судебной экспертизы при обсуждении заявленного стороной ответчика ходатайства суд не усмотрел, указанное ходатайство разрешено по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Тестешева А.А. с выводами суда о возложении на него обязанности нести расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что исковые требования ИП Модяевой И.В. признаны обоснованными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, экспертное заключение положено в основу судебного решения, стоимость услуг эксперта стороной ответчика не оспорена допустимыми доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводится к иной оценке собранных по делу доказательств, не обнаруживая при этом нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебных постановлениях.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тестешева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Суд