Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-573/2020-(8Г-5281/2019)[88-2812/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-370/2019 по иску Ерохиной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2019 года, установил:

Ерохина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сейхо-Моторс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26200 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 02 мая 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства истец продал, а ответчик приобрел транспортное средство INFINITI государственный регистрационный знак "данные изъяты" Ответчик после приобретения автомобиля, в установленный законом срок, действий по постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД не произвел. В связи с чем Федеральной налоговой службой производилось начисление транспортного налога на истца, за которым было зарегистрировано указанное транспортное средство в органах ГИБДД. Истец, во исполнение налогового уведомления, произвел оплату транспортного налога за автомобиль, находящийся у ответчика. В связи с чем истец, полагая, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере оплаченного транспортного налога за принадлежащий ему автомобиль, просил взыскать с ответчика 26200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 986 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Ерохиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2019 года решение мирового судьи отменено с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору купли - продажи от 02 мая 2017 года, заключенному между Ерохиной Т.В. (Продавец) и ООО "Сейхо-Моторс" (Покупатель), истец продал, а ответчик приобрел автомобиль марки INFINITI, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N "данные изъяты".

Получив налоговое уведомление N 313211335 от 14 июля 2018 года, истец оплатила транспортный налог в сумме 39300 рублей за 2017 год.

20 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить 26200 рублей (сумма налога за 8 месяцев), ответчик в удовлетворении претензии и возврате денежных средств отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство в 2017 году было зарегистрировано за истцом и независимо от фактического его владения, обязанность по уплате налогового сбора должна быть возложена на истца.

Не согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал что, неисполнение ответчиком обязанности по постановке на регистрационный учет не может служить освобождением от уплаты транспортного налога, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений в применении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что истцом был уплачен транспортный налог за автомобиль за 2017 год в размере 39300 рублей.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив что, после совершения сделки купли-продажи автомобиля, транспортное средство осталось зарегистрировано за Ерохиной Т.В, в силу чего ответчик неосновательно сберег денежные средства, поскольку не оплачивал транспортный налог на приобретенный автомобиль. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере оплаченного истцом транспортного налога за период мая по декабрь 2017 года.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль не эксплуатировался ответчиком, был приобретен для последующей продажи, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты обязательных налоговых платежей, поскольку по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства; само по себе заключение агентского договора, так же как и отсутствие фактической эксплуатации автомобиля, не влечет за собой прекращение права собственности на транспортное средство и не освобождает его владельца от уплаты налога.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" - без удовлетворения.

Судья