Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-580/2020-(8Г-5305/2019)[88-4455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горбушина Константина Геннадьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года, по гражданскому делу N2-2460/2019 по иску Горбушина Владимира Константиновича к Горбушину Константину Геннадьевичу, Балакиной Наталье Андреевне о вселении в жилое помещение, выселении, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Горбушина К.Г. Ермилко С.В, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбушин В.К. обратился в суд с иском к Горбушину К.Г, Балакиной Н.А. о вселении в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", выселении из него Балакиной Н.А.

В обоснование заявленных требований указал, что он и его отец Горбушин К.Г. являются собственниками спорной квартиры, в настоящее время в квартире проживает Балакина Н.А, в связи с чем, он не может попасть в квартиру. Горбушин К.Г. самовольно заменил дверь, не желает отдавать ключи от замков, не впускает истца в квартиру. Истец пытается вселиться в квартиру в течение 3-х лет, другого жилья у него не имеется. Поскольку вселение Балакиной Н.А. произведено в отсутствие его согласия, считает, что она подлежит выселению.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года, требования удовлетворены. Балакина Н.А. выселена из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", а истец - вселен.

В кассационной жалобе Горбушин К.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что Горбушин В.К. в спорной квартире никогда не проживал, в неё не вселялся, вместе с тем, для ответчика это единственное жилье.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Горбушин В.К, ответчики Горбушин К.Г, Балакина Н.А. не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Горбушина К.Г. Ермилко С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей оставить оспариваемые акты без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ нарушений судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Предметом спора является квартира общей площадью 31, 6 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", которая с 2005 года принадлежит на праве общей долевой собственности Горбушину В.К. и Горбушину К.Г. в размере ? доли каждому.

В указанной квартире зарегистрирован Горбушин В.К, однако фактически в ней не проживает, в спорном жилье проживает Балакина Н.А.

Установлено, что фактически в квартире на момент разрешения спора проживала Балакина Л.В, вселенная Горбушиным К.Г. без согласия истца. В связи с возникшим конфликтом между Горбушиными Горбушин К.Г. выгнал истца из квартиры, ключи от которой у последнего отсутствуют.

Горбушин В.К. в собственности другого жилья, кроме спорного, не имеет.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, установив наличие чинимых ответчиком препятствий, проживание в квартире Балакиной Л.В, без согласия на то истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворений заявленных Горбушиным В.К. исковых требований о его вселении и о выселении Балакиной Л.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о невозможности вселения истца без определения порядка пользования квартирой, которая является однокомнатной, о нарушении прав и интересов ответчика, о недобросовестности, по мнению заявителя жалобы, истца, об отсутствии у истца интереса к спорному жилому помещению, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, действительно, порядок пользования жилым помещением его собственниками не определен, вместе с тем, данный факт с учетом конкретных, установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, непроживание в спорной квартире самого ответчика, основанием к отказу истцу во вселении не является, тогда как Горбушин В.К. другого жилья, кроме спорного, не имеет, в то время как его отец Горбушин К.Г. с 2010 года в спорной квартире фактически не проживает, вселил в нее Балакину Н.А, сам зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, в котором проживает со своей семьей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Горбушина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: