Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-59/2020-(8Г-2190/2019)[88-2782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 90/2019 по иску Федоровой Людмилы Всеволодовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконными решений комиссии по распределению фонда надбавок и доплат, взыскании невыплаченных стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федоровой Людмилы Всеволодовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" (далее - МОУ ДО "Ханымейская детская школа искусств") о признании незаконными решений комиссии по распределению надбавок и доплат за период с 01 августа 2017 года по 25 сентября 2018 года, взыскании неполученных стимулирующих выплат за период с 01 августа 2017 года по 25 сентября 2018 года в размере 41 107 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска Федорова Л.В. указала, что на основании трудового договора работает в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Ханымейская детская школа искусств" уборщицей. 03 октября 2018 года узнала об установленном ей размере стимулирующих надбавок и доплат за указанный период, оказалось, что ей не устанавливалась доплата за дополнительную работу по уходу за цветами в установленном коллективным договором размере 5%, несмотря на постоянное выполнение ею данной работы. Она письменно проинформировала работодателя о выполнении дополнительной работы, выполненной в период с августа по сентябрь 2018 года и оценила её, в соответствии с пунктом 2.3 "Положения о распределении фонда надбавок и доплат МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", основываясь на показателях эффективности деятельности административно-технического персонала МБОУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" в размере 85 %. Однако на заседании Комиссии по распределению фонда надбавок и доплат МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" (далее - Комиссия) от 21 сентября 2018 года ей установлена стимулирующая выплата лишь в размере 10 %, что подтверждается и расчётным листком. Кроме того, комиссией не учитывалось, что она выполняла работу по обеспечению мест общего пользования полотенцами и туалетной бумагой, за что предусмотрена доплата в размере 5 %. Не были учтены и иные выполняемые по своей инициативе работы, не входящие в основной круг обязанностей, в то время как за это она должна была получать дополнительно стимулирующую выплату в размере 10 %. В сентябре 2018 года ей не доплачена стимулирующая выплата в размере 75 %. При этом, в сентябре 2018 года работала за уборщицу Болдыреву Н.А. Она выполняла работы на высоте: протирала стены, мыла окна на высоте около 3-х метров. Кроме того, указала, что в декабре 2017 года, ей не начислена доплата в размере 35 300 рублей.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года исковые требования Федоровой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Л.В. просит судебные постановления отменить в связи с их незаконностью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федорова Л.В. в период с 11 октября 2004 года по 27 декабря 2018 года работала в МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" уборщиком служебных помещений.

Разделом 5 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 14/03-27 от 15 января 2018 года) установлено, что размер выплат стимулирующего характера по итогам работы зависит от количества набранных процентов, расчёт которых производится согласно Перечню показателей эффективности, утверждённому приказом руководителя учреждения.

Положением о распределении фонда надбавок и доплат работников МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" предусмотрено, что размер надбавок и доплат по каждому работнику устанавливается исходя из суммированных процентов (за выполнение дополнительной работы, не входящей в круг должностных обязанностей, стимулирующие надбавки за особое качество работы, за высокую результативность, успешное выполнение наиболее сложных работ), умноженных на определённую, выраженную в рублях сумму (стоимость 1% с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера). Размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей работника, в пределах средств, направляемых на

Пунктами 1.10, 1.11 показателей эффективности деятельности административно-технического персонала МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" за осуществление постоянного надлежащего ухода за цветами и постоянное надлежащее содержание в порядке полотенец, туалетной бумаги предусмотрены стимулирующие выплаты в размере по 5%.

Пунктом 3.1 предусмотрена стимулирующая выплата в размере 10 % за выполнение отдельных видов работ, не входящих в основной круг обязанностей, по инициативе администрации или работника.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу, что в спорный период указанные в исковом заявлении работы Федорова Л.В. не выполняла, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплат, предусмотренных при выполнении этих работ, в связи с чем отсутствуют также и основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными решений Комиссии, о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности о несогласии: с оценкой свидетельским показаниям, с выводом суда об отсутствии оснований для начисления Федоровой Л.В. стимулирующей выплаты, со ссылкой на то, что представитель ответчика не опроверг факт выполнения работ Федоровой Л.В. по поливу цветов на территории школы, суды не учли, что дополнительные работы в целях поддержания надлежащего состояния территории учреждения Федорова Л.В. выполняла по своей инициативе уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Пуровскому району от 11 октября 2019 года в отношении директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Деминой Г.А. отклоняются, как не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, заявленные ею требования в полном объеме по заявленным ею основаниям рассмотрены судебными инстанциями, судами сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания стимулирующей выплаты, исходя из системного толкования норм трудового законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя. Все нормы права, которыми руководствовались судебные инстанции при рассмотрении дела, изложены в оспариваемых судебных актах.

При указанных обстоятельствах вынесенные судебные акты признаются законными, обоснованными, не подлежащими отмене в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Людмилы Всеволодовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи