Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5/2020-(8Г-415/2019)[88-3993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1574/2019 по иску Крылаткова Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании условий кредитного договора недействительными в части, действий по изменению процентной ставки незаконными, взыскании убытков в виде переплаты процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крылаткова Владимира Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Крылатков В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ", Банк) о признании недействительным п. 4.1 индивидуальных условий договора N "данные изъяты" от 14 сентября 2018 года, признании незаконными действий по изменению процентной ставки.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, кроме того истец был подключен к программе страхования "Лайф+", за что уплатил страховую премию в размере 84 953 руб. В последующем 24 сентября 2018 года он подал заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое ответчиком было удовлетворено. Пунктом 4.1 кредитного договора установлена процентная ставка 10, 9% годовых, которая применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья. Перед тем как отказаться от участия в программе страхования, он осуществил страхование жизни и здоровья в другой страховой компании АО "СОГАЗ", о чем уведомил ответчика, между тем ответчик увеличил процентную ставку до 18% годовых в связи с отказом от первоначального страхования в ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крылатков В.А. просит указанные судебные акты отменить. Повторяя доводы, положенные в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, указывает, что судами была дана неверная оценка общим и индивидуальным условиям кредитного договора. Ссылается на то, что увеличение процентной ставки в одностороннем порядке Банком незаконно, а страхование жизни являлось необязательным условием договора, отказ от которого влечет необоснованное увеличение процентной ставки.

Истец Крылатков В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчик ПАО "Банк ВТБ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 589 953 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 10, 9% годовых, а также заключен договор страхования между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Лайф+" на страховую сумму 589 953 руб, с уплатой страховой премии в размере 84 953 руб, на срок, равный сроку действия кредитного договора (5 лет), в котором страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни. В п. 4 индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласована базовая процентная ставка - 18% годовых (п. 4.2), а также применен дисконт исходя из осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья при оформлении анкеты-заявления в размере 7, 1% годовых, в результате чего процентная ставка по договору составила 10, 9% годовых (п. 4.1).

24 сентября 2018 года истец отказался от страхования в ООО "ВТБ Страхование", а 21 сентября 2018 года заключил договор страхования с АО "СОГАЗ", которым предусмотрена единая страховая сумма 589 953 руб, размер страховой премии составляет 2 831 руб. 77 коп, страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая или заболевания, утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания.

Заявление истца от 24 сентября 2018 года о возврате страховой премии в размере 84 953 руб. и о замене одного полиса на другой ответчиком удовлетворено частично, возвращена ранее уплаченная страховая премия, при этом была повышена процентная ставка по договору до 18% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 450, 810, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении кредитного договора Крылатков В.А. согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае заключения заемщиком договора страхования рисков со страховой компанией, не соответствующей требованиям банка, размером процентной ставки при прекращении действия договора страхования. Счел, что предоставленный банку истцом новый полис страхования в части застрахованных рисков не соответствует требованиям, предъявляемым банком, что не учтено истцом при изменении страховой организации. При этом не нашел оснований для признания п. 4.1. индивидуальных условий договора недействительными, как непротиворечащих закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Крылаткова В.А. о необоснованном увеличении банком ставки по кредитному договору до 18% годовых аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенным сторонами кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставкой в зависимости от принятия заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставления кредитору доказательств его исполнения, что не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку процентная ставка в размере 18% годовых изначально согласована сторонами при заключении кредитного договора.

Отвечая на аналогичный довод и анализируя содержание п. 2.10, п. 2.11 Общих условий кредитования, согласие с которыми истцом выражено в п. 14 индивидуальных условий, согласно которым при наличии страхования рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование), а для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям, перечень которых является общедоступным, судебная коллегия исходила из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами на стадии его заключения, в том числе и о размере процентной ставки, в связи с чем установление ответчиком после отказа истца от страхования процентной ставки в размере 18% годовых односторонним изменением процентной ставки со стороны Банка не является, сторонами соблюдены положения ст.ст. 450, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Крылаткова В.А. о том, что судами дана неверная оценка общим и индивидуальным условиям кредитного договора, а страхование жизни являлось необязательным условием договора, отказ от которой влечет увеличение процентной ставки, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Отвечая на аналогичные доводы Крылаткова В.А, суд апелляционной инстанции проанализировал п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, стороной которого является истец, указав, что из данного пункта договора прямо следует, что условием дисконта в размере 7, 1% к процентной ставке 18% является страхование жизни и здоровья заемщика, аналогичное правило установлено в п. 26 индивидуальных условий кредитного договора, оговорено, что такое страхование осуществляется на сумму не менее суммы задолженности по кредиту и в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Довод кассационной жалобы Крылаткова В.А. о том, что истцом был заключен договор страхования с другим страховщиком, в связи с чем оснований для увеличения процентной ставки не имелось, к отмене судебных актов не влечет. Действительно данное обстоятельство судами было установлено, вместе с тем установлено и то, что объем покрытия, то есть объем страховых рисков по новому договору страхования существенно уже - отсутствует страхование смерти и наступления инвалидности в результате болезни страхователя (застрахованного лица) и госпитализация в результате несчастного случая или болезни, с учетом чего в соответствии с положениями заключенного кредитного договора у банка отсутствовали основания для уменьшения процентной ставки на дисконт.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылаткова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи