Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-600/2020-(8Г-5371/2019)[88-3691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3590/2019 по иску Сайдуллиной Майсары Гайфулловны к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сайдуллиной Майсары Гайфулловны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" Бедриной А.А, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайдуллина М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" (далее - ООО "ЕМЦ "УГМК-Здоровье") о взыскании стоимости услуг по договору от 22 сентября 2014 года N С135386 в размере 1 175 687 руб, стоимости услуг по устранению дефектов оказанной ответчиком услуги в сумме, выплаченной истцом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Сайдуллина М.Г. указала, что 22 сентября 2014 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в рамках которого ответчиком предложено истцу провести мероприятия по устранению разрушения передних зубов с установкой керамических коронок, замену ранее установленных мостовидных протезов коренных зубов на имплантаты с коронками из циркония. В результате ненадлежащего оказания стоматологической услуги истец 20 июня 2016 года обратилась к ответчику с претензией. В течение длительного времени с августа 2015 года по 20 июня 2016 года ответчик не смог установить причины жалоб истца на боли, в связи с чем она обратилась за помощью в другую клинику, в которой проходит лечение. Ранее она обращалась в суд с иском о взыскании уплаченных сумм в связи с некачественно оказанной ответчиком услуги, в удовлетворении исковых требований было отказано. Свои настоящие исковые требования основывает на том, что ответчик представил ей недостоверную информацию об услуге, выразившуюся в том, что в медицинских документах отсутствует план лечения и обследования. Ответчиком не было проведено дополнительное диагностирование и не учтены результаты ее обследования на наличие аллергии на ряд пломбировочных препаратов. О возможных последствиях лечения истца также не уведомляли, альтернативные способы лечения предложены не были. Также не были даны рекомендации после терапевтического, хирургического и ортопедического вмешательств. Паспорт операции истцу не выдан. Сведения о сроках гарантии по представленной услуге истцу также не предоставлены. Полагает, что ответчик обязан вернуть уплаченные суммы и компенсировать моральный вред в связи с непредоставлением достоверной информации о возможных неблагоприятных последствиях.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Сайдуллиной М.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайдуллина М.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 12 закона от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что обстоятельства обращения Сайдуллиной М.Г. к ответчику, последующего лечения и его результатов были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018 года.

Судебным постановлением было установлено, что медицинская услуга истцу была оказана качественно, вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не имеется. Также установлено, что исследованная экспертами, давшими заключение о том, что истцу ответчиком оказана надлежащая медицинская услуга, медицинская карта Сайдуллиной М.Г. является объективным и достоверным доказательством, фактов фальсификации которого не установлено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренному делу были установлены обстоятельства информированности истца ответчиком о целях лечения и возможных последствиях и, руководствуясь статьями 15, 779, 1064, 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 4, 10, 11, 18, 19, 20, 22, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной информации об услуге наступает в случае наличия в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Однако в связи с тем, что медицинская услуга была оказана качественно и не привела к тем последствиям, на которые указывает истец, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств непредставления надлежащей информации, нарушений ответчиком прав потребителя Сайдуллиной М.Г. и причинно-следственной связи между действиями ответчика по ведению медицинской документации и информированию пациента с развитием у неё болевого синдрома, удаления ряда зубов, некроза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, также указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление для истца неблагоприятных последствий в виде болевого синдрома и некроза, на которое указывает истец в результате непредставления ответчиком достоверной информации.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о наличии преюдиции по обстоятельствам дела, установленным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 декабря 2018 года, о том, что суды не рассмотрели по существу исковые требования о возмещении ей убытков, причиненных в результате неправильного лечения у ответчика, компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайдуллиной Майсары Гайфулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи