Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-649/2020-(8Г-5521/2019)[88-4602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Самухиной Елены Юрьевны, Кайгородова Андрея Ефимовича, действующих в интересах несовершеннолетней Кайгородовой Марии Андреевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2019 года, вынесенное по гражданскому делу N2-34/2019 по иску ТСЖ "Самолетная, 1" к Кайгородовой Марии Андреевне о возложении обязанности привести общедомовое имущество в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Самолетная, 1" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Кайгородовой М.А. о возложении обязанности привести помещение венткамеры, расположенное на чердаке многоквартирного дома по адресу: "адрес" в состояние, соответствующее плану Екатеринбургского МУП "БТИ" на 27 февраля 2008 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Кайгородова М.А, 26 мая 2008 года рождения, является собственником нежилых помещений "адрес", расположенных на чердаке многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", который находится в управлении истца. Актом осмотра от 11 марта 2017 года установлено, что к нежилым помещениям ответчика присоединена часть технического этажа, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (помещение венткамеры), общей площадью 30, 4 кв.м, посредством возведения перегородок из пеноблоков. Кроме того, при возведении кладки из пеноблоков в нарушение строительных норм были перекрыты вентиляционные каналы малого санузла по стояку ряда квартир, а также вентиляционные каналы кухонных помещений ряда квартир указанного многоквартирного дома. В нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, самовольно установлены ванна и унитаз, которые расположены над жилыми и кухонными помещениями квартир в указанном многоквартирном доме, чем нарушены права собственников.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кайгородовой М.А. в лице законных представителей Самухиной Е.Ю, Кайгородова А.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Кайгородова М.А, 26 мая 2008 года рождения, является собственником нежилых помещений, расположенных в здании литера А общей площадью 30, 8 кв.м, номера на поэтажном плане: чердак - помещения NN "адрес" по адресу: "данные изъяты".

Из плана чердака, а также сообщения Екатеринбургского МУП "БТИ" от 20 ноября 2018 года и экспликации к поэтажному плану здания (нежилые помещения) дом "адрес" литер А по адресу: "данные изъяты", установлено, что на чердаке данного многоквартирного дома, кроме нежилых помещений "адрес", собственником которых является Кайгородова М.А, имеются также помещения N "адрес" (санузел), "адрес" (помещение), которые располагаются на части помещения N "адрес" представляющее собой на дату проведения инвентаризации объекта - 27 февраля 2008 года помещение венткамеры. Информация о наличии документов на изменение планировки и на присоединение помещений общего пользования к нежилым помещениям ответчика в Екатеринбургском МУП "БТИ" отсутствует.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 31 января 2019 года фактические границы нежилых помещений NN "адрес" на чердачном этаже секция N2 здания литер "А" (г. "адрес") соответствуют границам этих помещений на техническом плане этажа, утвержденным застройщиком и принятым в эксплуатацию. Помещение N "адрес" фактически отсутствует, войдя в состав помещения N "адрес". В помещения NN "адрес" чердачного этажа внесены следующие элементы перепланировки или переустройства по сравнению с утвержденной документацией: имеется проем между помещениями N76 и N82, не предусмотренный документацией, утвержденной застройщиком. На чердаке здания секция N2 здания литер "А" имеются помещения, которые не предусмотрены техническим планом чердачного этажа, утвержденным застройщиком, и принятым в эксплуатацию. Границы этих помещений, нанесенные на план чердака, показаны, на рисунке N1. Самовольно возведенная на чердаке здания секция N2 здания литер "А" помещение соприкасается с границами помещений NN "адрес" на том же этаже, между ними имеются проходы, коммуникации; нежилые помещения NN "адрес" и самовольно возведенное помещение на этаже представляет собой единое помещение, состоящее из нескольких смежных помещений.

Самовольно возведенное нежилое помещение площадью 30, 4 кв.м, граничащее с нежилым помещением N "адрес", собственником которого является ответчик, было возведено до приобретения Кайгородовой М.А. нежилых помещений NN "адрес" на том же чердачном этаже предыдущим собственником Овчинниковым А.А.

Установив изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что технические помещения чердачного этажа (части нежилого помещения N "адрес"), являющиеся общим имуществом указанного многоквартирного дома (помещением венткамеры), были переустроены с нарушением норм действующего законодательства и повлекли нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, а потому произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние, в то же время Кайгородовой М.А. и ее законными представителями не осуществлялись указанные работы, кроме того, для приведения помещения в прежнее состояние не требуется их участие, поскольку доступ в помещение венткамеры, разделенной возведенной из пеноблоков перегородкой, возможен через проход, обозначенный на рисунке N1 экспертного заключения как "ПР 26 Д6".

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и, руководствуясь статьями 29, 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вышеуказанное решение суда отменил, вынес новое, которым исковые требования удовлетворил, исходя из того, что факт выполнения данных работ до возникновения у Кайгородовой М.А. права собственности на помещения чердака, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от устранения установленных в ходе рассмотрения спора нарушений, поскольку именно Кайгородова М.А. в лице своих законных представителей использует самовольно возведенное из мест общего пользования помещение, представляющее собой единый объект с принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что доступ в помещение венткамеры, разделенной возведенной из пеноблоков перегородкой, невозможен через проход, указанный судом первой инстанции, поскольку часть данного помещения перекрыта стеной, за которой находится помещение, занятое ответчиком и ею личными вещами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Ссылки в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что перепланировка была произведена до приобретения Кайгородовой М.А. указанных помещений; на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние переходит к новому собственнику данного помещения; судами не определен круг лиц, чьи права нарушены, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

При этом не имеет правового значения для разрешения настоящего дела ссылка в жалобе на то, что законные представители ответчика в судебном порядке просили расторгнуть указанную сделку, поскольку каких-либо вступивших в законную силу решений суда о расторжении договора не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик и ее законные представители не эксплуатировали самовольно созданное помещение, направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самухиной Елены Юрьевны, Кайгородова Андрея Ефимовича, действующих в интересах несовершеннолетней Кайгородовой Марии Андреевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи