Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-66/2020-(8Г-2350/2019)[88-2790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 89/2019 по иску Федоровой Людмилы Всеволодовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федоровой Людмилы Всеволодовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" (далее - МБУ ДО "Ханымейская ДШИ") о признании незаконным начисление её заработной платы за сентябрь 2018 года в размере менее минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет и выплатить ей недополученную заработную плату за сентябрь 2018 года в размере 26 847 руб. 24 коп, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работает уборщицей, по почте получила от работодателя расчетный листок, из которого она сделала вывод, что выплаченная ей заработная плата за сентябрь 2018 года на 4 876 руб. 26 коп. менее минимального размера заработной платы, установленного законодательством. Полагает, что работодатель обязан ей выплатить за сентябрь 2018 года 27 907 руб. 50 коп, премию ко Дню учителя в размере 27 907 руб. 50 коп, стимулирующую выплату (75%) в размере 12 750 руб. С учётом выплаченной истцу заработной платы в размере 37 705 руб. 10 коп, истцу причитается к выплате недополученная заработная плата в размере 30 858 руб. 90 коп, после удержания подоходного налога - 26 847 руб. 24 коп.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Л.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, поданных представителем ответчика МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 129, часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Региональным трехсторонним соглашением "О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена минимальная заработная плата в размере, равной минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом.

Выплата минимальной заработной платы осуществляется с применением к ней районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ямало-Ненецком автономном округе за II квартал предыдущего года.

Статьей 1 Федерального закона от 07 марта 2018 года N 41-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в сумме 11 163 рублей в месяц.

Из анализа приведенных норм следует, что на территории Ямало - Ненецкого автономного округа, в том числе для работников бюджетной сферы, минимальная оплата труда, включая все надбавки, компенсационные выплаты и премии, не должна быть меньше 11 163 руб. в месяц, а с применением районного коэффициента, и северной надбавки оплата труда не должна быть меньше 27 907 руб. 50 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федорова Л.В. в период с 11 октября 2004 года по 27 декабря 2018 года работала в МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" уборщицей.

Трудовым договором определены следующие условия оплаты груда Федоровой Л.В.: тарифная ставка (оклад) - 4 258 руб, коэффициент разряда К1 - 1, 0, коэффициент стажа К2- 0, 20, коэффициент специфики работы КЗ - 0, 24, коэффициент территории К7, северная надбавка - 80%, районный коэффициент -70%. Оплата труда работника, выплаты по гарантиям и компенсациям производятся за счёт средств учреждения, в соответствии с утверждённой сметой доходов и расходов. Размер выплат стимулирующего характера по итогам работы зависит от количества набранных процентов, расчёт которых производится согласно Перечню показателей эффективности, утверждённому приказом руководителя учреждения.

Согласно расчётному листку за сентябрь 2018 года Федоровой Л.В. начислена заработная плата в размере 37 705 руб. 10 коп, в состав которой вошли: оклад- 4 258 руб, стимулирующая выплата (10%) - 1 725 руб, премия ко Дню учителя- 17 990 руб, коэффициент территории (0, 25) - 1 064 руб. 50 коп, коэффициент стажа (0, 20) -851 руб. 60 коп, коэффициент специфики работы (0, 24) -1 021 руб. 92 коп, районный коэффициент (70%) -5 037 руб. 21 коп, северная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%)- 5 756 руб. 82 коп.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы Федоровой Л.В. за сентябрь 2018 года начислен не ниже размера минимальной заработной платы.

Установив, что истцу в сентябре 2018 года выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки в сумме 37 705 рублей 10 копеек, размер которой превышает минимальную заработную плату и величину прожиточного минимума трудоспособного населения в Ямало-Ненецком автономном округе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что премия к профессиональному празднику не входит в систему оплаты труда не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора. В данном случае юридически значимым обстоятельством является факт начисления заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

При указанных обстоятельствах вынесенные судебные акты признаются законными, обоснованными, не подлежащими отмене в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Людмилы Всеволодовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи