Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-690/2020-(8Г-5597/2019)[88-2718/2020-(88-6056/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Маркеловой Н.А, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2568/2019 по иску Платонова Евгения Викторовича, Платоновой Фирузы Рафкатовны к АО "Ипотечное агентство Югры" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Ипотечное агентство Югры" решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонов Е.В, Платонова Ф.Р. обратились в суд с иском к АО "Ипотечное агентство Югры" о взыскании в солидарном порядке стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 366000 рублей, неустойки за период с 29 марта 2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - по 10000 рублей в пользу каждого, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 27 июня 2017 года с ответчиком договора купли-продажи квартиры, стоимостью 4139120 рублей. Указанная квартира передана с комплексом недостатков, не оговоренных продавцом при продаже. Согласно экспертному заключению ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет с учетом округления 366000 рублей. Требование о выплате стоимости работ и материалов по устранению строительных дефектов, полученное ответчиком 18 марта 2019 года, не исполнено.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 04 декабря 2019 года, заявитель просит отменить обжалуемые постановления в части взыскания неустойки за период с 31 мая 2019 года до даты фактического исполнения обязательств, уменьшить ее размер пропорционально удовлетворенной сумме за период с 29 марта 2019 года по 30 мая 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, разделяя неустойку на периоды ее образования, и устанавливая для каждого периода разный размер выплаты, действовал в нарушение действующего законодательства, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории дел. По мнению АО "Ипотечное агентство Югры", суд, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, должен был уменьшить размер неустойки и за период до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия установила, что Платонов Е.В, Платонова Ф.Р, представители АО "Ипотечное агентство Югры", Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2017 между АО "Ипотечное агентство Югры" (продавец) и Платоновым Е.В, Платоновой Ф.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4139120 рублей.

В ходе эксплуатации истцами выявлены недостатки в строительстве квартиры.

Согласно заключению ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" от 21 февраля 2019 года N0021-02-19Д указанная квартира имеет ряд строительных дефектов: неровности поверхности стен, наличие трещин, выбоин на стенах; цементно-песчаная стяжка пола (трещины, выбоины); наличие трещин на поверхности стен; "наплывы" на бетонной поверхности цементного раствора; нарушение целостности стены из ГКЛ на кухне, лоджии, коридоре, туалете; разрушение шва между плитами перекрытия; наличие пятен, разводов на поверхности ж/б плит перекрытия; разрушение монтажного шва узла примыкания оконного блока; примыкание металлических труб отопления к поверхности стены из ГКЛ. Проведение чистовой отделки в квартире без устранения строительных дефектов нецелесообразно. Стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов (недостатков) составляет 366000 рублей.

Поскольку направленная 14 марта 2019 года в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков оставлена без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454, 549, 469, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установилфакт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по исполнению условий договора, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Ипотечное агентство Югры" о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки за период с 31 мая 2019 года до даты фактического исполнения обязательства, отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как правильно отметил суд, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства (на будущее время), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент вынесения решения конкретного размера неустойки не существует, ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ипотечное агентство Югры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи