Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-707/2020-(8Г-5662/2019)[88-3736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1522/2019 по иску Соловьевой Светланы Владимировны к Байрамову Махиру Аятхану оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Байрамова Махира Аятхана оглы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Байрамова М.А.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева С.В. обратилась в суд с иском к Байрамову М.А.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 119491 руб, в обоснование требований указав, что16.08.2018 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21072 государственный регистрационный знак N Байрамова М.А.о. гражданская ответственность которого не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Вольво S60 государственный регистрационный знак N, однако, причиненный ущерб не возмещен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019, заявленные требования удовлетворены, с Байрамова М.А.о. в пользу Соловьевой С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы денежные средства в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Байрамовым М.А.о. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды не учли доводы о том, что водитель Соловьев Д.В. совместно с сотрудниками ГИБДД совершили автоподставу, вымогали у него деньги, материалы уголовного дела сфальсифицированы, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, следов дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 16.08.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, д. 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Соловьевой С.В, под управлением Соловьева Д.В. и автомобиля ВАЗ 21072 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Байрамову М.А.о. на праве собственности и под его управлением в результате чего автомобилю Вольво S60 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21072 государственный регистрационный знак N - Байрамова М.А.о. не застрахована.

Также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байрамова М.А.о, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при движении не обеспечил необходимый контроль за своим транспортным средством, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Вольво S60.

Согласно экспертному заключению N0865 от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 119500 руб, с учетом износа - 76200 руб.; стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил доказанности материалами дела факта причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, в отсутствие доказательств иного.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение N0865 от 25.09.2018, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, не установив в действиях водителя автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак N нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении судами доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а также о том, что водитель Соловьев Д.В. совместно с сотрудниками ГИБДД совершили автоподставу, вымогали у него деньги, подделывали его подпись являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамова Махира Аятхана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи