Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-795/2020[88-3115/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1749/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Надымову Владимиру Валерьевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Надымова Владимира Валерьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось к мировому судье с иском к Надымову В.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 44482 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 1534 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 12 октября 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Джип Компас", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Надымова В.В. причинены технические повреждения автомобилю "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Тимиршина Е.В. Признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 44482 рублей 26 копеек. Поскольку ответчик возложенную на него подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО обязанность не выполнил, транспортное средство для проведения осмотра и/или независимой экспертизы не представил, с него подлежат взысканию убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 июля 2019 года с Надымова В.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки в размере 44482 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1534 рублей.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надымов В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п.1 ст.14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "Джип Компас", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Надымова В.В причинены технические повреждения автомобилю "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Тимиршина Е.В.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО "СК "Согласие", потерпевшего - в ООО "Поволжский страховой альянс", которым в порядке прямого возмещения убытков Тимиршину Е.В. произведена страховая выплата в размере 44482 рублей 26 копеек.

ООО СК "Согласие" возместило 07 ноября 2018 года по требованию ООО "Поволжский страховой альянс" указанную сумму.

Вместе с тем, причинитель вреда Надымов В.В, извещенный страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, путем направления телеграммы по адресу, указанному им собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии, свою обязанность не исполнил.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, последний не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Такие выводы, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по поводу направления уведомления о проведении осмотра транспортного средства иному лицу являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, поскольку установлено, что уведомление направлено по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязанностей ответчиком.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надымова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.