Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-824/2020[88-3252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8144/2018 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кислых С.С. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу), Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о компенсации морального вреда в размере 400000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Екатеринбургу в периоды следствия в 2014 и 2015 году.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2018 года Кислых С.С. отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кислых С.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кислых С.С. компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении иска Кислых С.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 4 данного федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судами, Кислых С.С. находился под стражей в камерах ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу в периоды следствия в 2014 и 2015 году.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых объективных доказательств причинения ему страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца Кислых С.С. вследствие содержания его в камерах изолятора временного содержания ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу в условиях, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям (оконные проемы в камерах были оборудованы с нарушением норм, искусственное освещение камер было существенно ниже нормы, механическая вентиляция в камерах была организована с нарушением норм), пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности МВД России.

С учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, индивидуальных особенностей истца, характера и степени нравственных его страданий, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации, равный 1000 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные ответчиками доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят их правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи