Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-849/2020[88-3040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2215/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Голдобину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Голдобина Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Голдобина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" (ранее - АО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к Голдобину В.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты") от 20 января 2017 года в размере 407308, 59 руб, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 4*4, 2017 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 420244, 63 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2017 года между АО "Меткомбанк" и Голдобиным В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 647468, 64 руб. на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - LADA 4*4, 2017 года выпуска, цвет темно-фиолетовый, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", залоговой стоимостью 757000 руб. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства предоставил, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, обязательства выполнял с нарушением. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о досрочном возврате кредита. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Голдобина В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 407308, 59 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13273, 09 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 4*4, 2017 года выпуска, цвет темно-фиолетовый, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420244, 63 руб.

В кассационной жалобе Голдобин В.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании принял участие Голдобин В.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судами установлено, что 20 января 2017 года между ОАО "Меткомбанк" и Голдобиным В.В. заключен кредитный договор "данные изъяты"), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 647468, 64 руб. с установлением процентной ставки в размере 9% годовых, сроком предоставления кредита на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - LADA 4*4, 2017 года выпуска, цвет темно-фиолетовый, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", залоговой стоимостью 757000 руб.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, денежные средства получены заемщиком, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения задолженности.

03 октября 2018 года Банком ответчику письмом от 28 сентября 2018 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 04 марта 2019 года составляет 407308, 59 руб.

Установив, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 309, 432, 434, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность и обратив взыскание на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения выводов судов.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции этого не установили.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, Голдобин В.В. зарегистрирован с 16 октября 2000 года по адресу: "данные изъяты"

По указанному адресу регистрации ответчик заблаговременно извещался о дате судебного заседания, назначенного на 31 мая 2019 года, однако направленная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм действующего процессуального законодательства отклоняются.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голдобина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи