Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2020 г. по делу N 8Г-858/2020[88-3225/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-623/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границы земельных участков, по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2019, установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.10.2018 частично удовлетворены исковые требования Головановой С.А об установлении границы земельных участков; а также частично удовлетворены исковые требования Багиной А.В. об исправлении реестровой ошибки.

25.06.2019 Багина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тулакиной Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 500 рублей, почтовых расходов в размере 665, 04 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.08.2019 (с учетом исправления описки определением от 17.10.2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2019 заявление удовлетворено частично, с Тулакиной Л.И. в пользу Багиной А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 665, 04 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Тулакина Л.И. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Багиной А.В. поданы письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Багина А.В. обратилась в суд с иском о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, установлении границ данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.08.2019 признано недействительным описание местоположения границ земельного участка истца, установлены границы земельного участка по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы.

25.06.2019 Багина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тулакиной Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 500 рублей, почтовых расходов в размере 665, 04 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя Багиной А.В. представлены договоры об оказании юридических услуг с ФИО1, акты приема-передачи оказанных услуг и денежных средств на общую сумму 95500 рублей.

Установив, что Багиной А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 95500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы) с учетом принципа разумности пришел к выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 60000 рублей. При этом судом отмечено, что Тулакина Л.И. доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Напротив, указала, что в связи с рассмотрением данного дела сама понесла расходы на сумму более 90000 рублей, поскольку спор является сложным.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика Тулакиной Л.И. в нарушении прав истца, в связи с тем, что кадастровая ошибка произошла не по её вине, судебная коллегия отклоняет, поскольку Тулакина Л.И. являясь собственником земельного участка смежного с истцом, в досудебном порядке урегулировать спор и принять меры по восстановлению нарушенных прав истца отказалась, а напротив при рассмотрении дела по существу занимала активную процессуальную позицию, возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем должна нести ответственность за нарушение прав смежных землепользователей.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в частной жалобе. Данные доводы получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шведко