Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-864/2020[88-3466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4252/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сургутского городского суда от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стоянов И.И. обратился в суд с иском к Ошуровой А.Д. о взыскании долга по договору займа оформленного распиской от 31 октября 2015 года в размере 160000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32456, 55 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5030, 62 руб, возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2015 года передал ответчику в долг денежные средства в указанной сумме, сроком возврата до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование суммой займа, однако, в указанный срок денежные средства не возвращены.

Решением Сургутского городского суда от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Ошуровой А.Д. в пользу Стоянова И.И. взысканы задолженность по договору займа в размере 100000 руб, проценты по договору займа в размере 60000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32456, 55 руб, судебные расходы в размере 25030, 62 руб, а всего 217487, 17 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ошурова А.Д. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что 31 октября 2015 года между Стояновым И.И. и Ошуровой А.Д. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 100000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2015 года, что подтверждается распиской, а Ошурова А.Д. обязалась возвратить заем и уплатить проценты в размере 60000 руб.

24 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного Ошуровой А.Д. в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статей 807, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт заключения договора займа, неисполнение Ошуровой А.Д. обязательств по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи