Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-866/2020[88-3384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Карпова Сергея Александровича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-26/2019 по иску Карповой Риммы Александровны, Санниковой Маи Александровны к Карпову Сергею Александровичу о вселении, встречному иску Карпова Сергея Александровича к Карповой Римме Александровне, Санниковой Мае Александровне о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова Р.А, Санникова М.А. обратились в суд с иском к Карпову С.А. о возложении обязанности вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", не чинить препятствия в пользовании указанным жилым домом, гаражом, а также земельным участком, на котором они расположены, передать ключи от входной двери в дом, от калитки, обеспечивающей доступ на земельный участок, на котором дом расположен, от двери в гараж, об определении порядка пользования указанными объектами недвижимости согласно предложенному ими варианту.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они и Карпов С.А. являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка, соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, при этом проживающий в доме Карпов С.А. создает им препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Карпов С.А. обратился в суд со встречным иском к Карповой Р.А, Санниковой М.А. о признании долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок незначительными, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок с выплатой Карповой Р.А, Санниковой М.А. по 691771 руб. каждой за долю в праве собственности на дом и по 45721 руб. каждой за долю в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что доли Карповой Р.А, Санниковой М.А. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительны, не могут быть реально выделены, Карпова Р.А. и Санникова М.А. не имеют существенного интереса в пользовании домом и земельным участком.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, Карпова Р.А. и Санникова М.А. вселены в жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", на Карпова С.А. возложена обязанность не препятствовать Карповой Р.А. и Санниковой М.А. в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенными по адресу: "данные изъяты", передать ключи от входных дверей в дом и от калитки, обеспечивающей доступ на земельный участок, не препятствовать Карповой Р.А. и Санниковой М.А. в пользовании гаражом, расположенным по адресу: "данные изъяты", передать ключи от ворот гаража, определен порядок пользования указанным жилым домом: переданы в совместное пользование Карповой Р.А. и Санниковой М.А. жилая комната N 2, площадью 19, 5 кв.м, жилая комната N3, площадью 13, 5 кв.м, туалет N11, площадью 1, 4 кв.м, ванная N10, площадью 3, 6 кв.м.; в пользование Карпову С.А. переданы жилая комната N4, площадью 15 кв.м, жилая комната N13, площадью 39, 1 кв.м, жилая комната N15, площадью 21, 2 кв.м, жилая комната N16, площадью 26, 9 кв.м, и вспомогательные помещения: хозяйственное помещение Ап (подвал) площадью 36, 4 кв.м, прихожая N5, площадью 16, 4 кв.м, тамбур N6, площадью 1, 1 кв.м, кладовая N7, площадью 1, 9 кв.м, санузел N14, площадью 15, 1 кв.м, коридор N17, площадью 5 кв.м, в совместном пользовании Карповой Р.А, Санниковой М.А. и Карпова С.А. оставлены нежилые помещения: кухня N9, общей площадью 6, 4 кв.м, прихожая N8, площадью 17, 7 кв.м, коридор N12 площадью 5, 1 кв.м; в совместном пользовании Карповой Р.А, Санниковой М.А. и Карпова С.А. оставлены здание гаража Г1 и ограждения I и II, остальные постройки (баня Г1, сарай Г2, навес ГЗ, теплица) переданы в пользование Карпова С.А, также определен порядок пользования земельным участком с кадастровым

номером "данные изъяты", в совместное пользование Карповой Р.А. и Санниковой М.А. выделена часть земельного участка, оставшаяся часть земельного участка, занятого огородом и хозяйственными постройками (баня Г1, сарай Г2, навес ГЗ, теплица), выделена в пользование Карпова С.А, в совместном пользовании оставлена часть земельного участка, занятого жилым домом, палисадником, гаражом, проходом к гаражу от улицы до входа в гараж. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Карповым С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Санникова М.А, Карпова Р.А. полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Карпов С.А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". Карповой Р.А. и Санниковой М.А. принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на этот же жилой дом и земельный участок каждой. Общая площадь дома составляет 245, 3 кв.м, площадь земельного участка составляет 735 кв.м, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между Санниковой М.А. и Карповой Р.А. заключен договор о совместном использовании принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

Установив изложенное, с учетом представленных в дело экспертных заключений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, определилпорядок пользования домом и земельным участком, исходя из того, что каждому из сособственников должны быть предоставлены в пользование помещения в соответствии с их долями на имущество, учтя при этом наличие между Карповой Р.А. и Санниковой М.А. соглашения о совместном использовании принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Также судом первой инстанции принято во внимание, что Карпова Р.А. и Санникова М.А. не проживают в г. Полевском, тогда как Карпов С.А. проживает в спорном доме постоянно. Кроме того, судом указано, что Карпова Р.А. и Санникова М.А, являясь сособственниками в праве собственности на жилой дом и земельный участок, вправе осуществлять правомочия собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в связи с чем иск в указанной части также удовлетворил, вселил их в спорный жилой дом, обязав Карпова С.А. не чинить им препятствий в пользовании домом, земельным участком и гаражом, передав им ключи от входных дверей в дом, в гараж, от калитки для доступа с улицы на земельный участок.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в их удовлетворении отказал, исходя из того, что 1/8 доля в праве собственности на жилой дом площадью 245, 3 кв.м и земельный участок площадью 735 кв.м не могут быть признаны незначительными, кроме того, Карпова Р.А. и Санникова М.А. заинтересованы во владении имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для лишения их права собственности с компенсацией стоимости долей.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы Карпова С.А. о том, что судами не рассмотрен предложенный им вариант раздела земельного участка с учетом имеющихся насаждений; суды необоснованно отдали в совместное с ним пользование Карповой Р.А, Санниковой М.А. гараж, который нужен ему для обслуживания автомобиля, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Ссылки в жалобе на то, что Карпова Р.А, Санникова М.А. не несут бремя содержания жилого дома и земельного участка; судами не учтен вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что он провел в доме ряд улучшений; площадь жилого дома увеличилась за счет совершения им различного рода работ, не влияют на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, в отсутствии соответствующих требований, в том числе о перераспределении долей в праве собственности, не являются юридически значимыми. Также необходимо отметить, что сособственник не лишен возможности требовать возмещения расходов по содержанию общего имущества с других сособственников, в том числе в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что суды пришли к необоснованным выводам о недоказанности того, что Карпова Р.А, Санникова М.А. не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества; о несогласии с выводами, сделанными в экспертном заключении, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи