Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-870/2020[88-4196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1603/2018 по иску Пелескова Ярослава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Уралдеталь", Шамсуярову Рашиту Султановичу, Пелескову Алексею Алексеевичу, Попцову Евгению Юрьевичу, Матюнину Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Попцова Антона Евгеньевича, Звонаревой Марины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Попцова А.Е, Звонаревой М.Е. - Морозова И.Б, Ильиных А.О, действующих на основании доверенности, Шамсуярова Р.С, Матюнина Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелесков Я.С. обратился в суд с иском к ООО НПО "Уралдеталь", ООО НПВП "Деталь", Шамсуярову Р.С, Пелескову А.А, Попцову Е.Ю, Матюнину Г.А. о взыскании солидарно с ООО НПО "Уралдеталь", ООО НПВП "Деталь", Шамсуярова Р.С. в пользу Пелескова Я.С. в порядке регресса денежных средств в размере 224 514 руб. 85 коп, о взыскании солидарно с ООО НПО "Уралдеталь", ООО НПВП "Деталь", Попцова Е.Ю, Матюнина Г.А, Шамсуярова Р.С. в пользу Пелескова Я.С. в порядке регресса денежных средств в размере 106 121 руб. 51 коп, о взыскании солидарно с ООО НПО "Уралдеталь", ООО НПВП "Деталь", Пелескова А.А, Попцова Е.Ю, Матюнина Г.А. в пользу Пелескова Я.С. в порядке регресса денежных средств в размере 499 818 руб. 43 коп, в обоснование требований указав, что являясь наследником поручителя и залогодателя ФИО1 перечислил кредитору ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" во исполнение обязательств из кредитных договоров от 17.01.2012, от 17.10.2012, от 12.11.2013, от 25.04.2012 денежные средства в указанных суммах, предъявил основному должнику и иным поручителям требование об уплате денежных средств в порядке регресса которое безосновательно оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПО "Уралдеталь" в пользу истца взыскана задолженность в размере 830 454 руб. 79 коп, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.07.2018 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу Перелескова Я.С. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 951 288 руб. 12 коп.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 12.12.2018 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В рамках нового рассмотрения произведена замена ответчика Попцова Е.Ю. на его правопреемников - Попцова А.Е, Звонареву М.Е, Попцову Н.С, а также установлено, что ООО НПВП "Деталь" прекратило свою деятельность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2019 решение Центрального районного суда города Челябинска от 19.04.2018 отменено, по делу принято новое решение. С ООО НПП "Уралдеталь", Попцова А.Е, Звонаревой М.Е, Попцовой Н.С, Матюнина Г.А. в пользу Пелескова Я.С. взысканы денежные средства 499 818 руб. 43 коп, с ООО НПП "Уралдеталь", Шамсуярова Р.С. в пользу Пелескова Я.С. взысканы денежные средства 224 514 руб. 85 коп. С ООО НПП "Уралдеталь", Попцова А.Е, Звонаревой М.Е, Попцовой Н.С, Матюнина Г.А, Шамсуярова Р.С. в пользу Пелескова Я.С. взысканы денежные средства 106 121 руб. 51 коп. Указано на то, что взыскание с Попцова А.Е, Звонаревой М.Е, Попцовой Н.С. следует производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Попцова Е.Ю, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к Попцову А.Е. в размере 478 593 руб. 81 коп, к Звонаревой М.Е. в размере 478 593 руб. 81 коп, к Попцовой Н.С. в размере 319 062 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований Пелескова Я.С. к Пелескову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано. Производство по делу по иску Пелескова Я.С. к ООО НПВП "Деталь" прекращено.

В кассационной жалобе Попцовым А.Е, Звонаревой М.Е. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что срок действия договоров поручительства установлен до 16.10.2017, а значит, прекратился к моменту обращения истца в суд, кроме того, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обязательству, если поручитель не согласился отвечать за нового должника, поручители не давали обязательств нести ответственность за нового кредитора, в случае смерти залогодателя, также считают, что поручителю предоставлено право регрессного требования только к должнику, обязательство которого он исполнил, должником являлось ООО НПП "Уралдеталь", в отношении него и возникает право регрессного требования. Также ссылаются на то, что суд необоснованно отклонил доводы Шамсуярова Р.С. о неподписании договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 12.11.2013 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ООО НПО "Уралдеталь" заключен кредитный договор N 7-1100-13-020, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1800000 руб. сроком до 11.11.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ООО НПВП "Деталь", Попцовым Е.Ю, Матюниным Г.А. заключены договоры поручительства по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора N 7-1100-13-020 от 12.11.2013; между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ФИО1 заключен договор залога N 7-1100-13-020/1.

Во исполнение обязательств из кредитного договора N 71100-13-020 от 12.11.2013 Пелесков Я.С. уплатил задолженность в размере 499818 руб. 43 коп.

17.01.2012 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ООО НПО "Уралдеталь" заключен кредитный договор N 700110, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2500000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ООО НПВП "Деталь", Шамсуяровым Р.С. заключены договоры поручительства по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора. N700110 от 17.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.05.2014 с ООО НПО "Уралдеталь", ООО НПВП "Деталь", Шамсуярова Р.С. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N700110 от 17.01.2012 в размере 1784675 руб. 22 коп.

В счет погашения задолженности по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 27.05.2014 Пелесковым Я.С. выплачены денежные средства в размере 224514 руб. 85 коп.

17.10.2012 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ООО НПО "Уралдеталь" заключен кредитный договор N 700158, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. 00 коп. сроком возврата 16.10.2014 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета16, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ООО НПВП "Деталь", Шамсуяровым Р.С, Попцовым Е.Ю, Матюниным Г.А. заключены договоры поручительства по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора N700158 от 17.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.04.2014 с ООО НПО "Деталь", ООО НПВП "Деталь", Шамсуярова Р.С, Попцова Е.Ю, Матюнина Г.А. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 17.10.2012 N 700158 по состоянию на 21.02.2014 в размере 270307 руб. 08 коп.

В счет погашения задолженности по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 23.04.2014 Пелесковым Я.С. выплачены денежные средства в размере 106121 руб. 51 коп.

25.04.2012 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ООО НПО "Уралдеталь" заключен кредитный договор N 700130, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ООО НПВП "Деталь", Шамсуяровым Р.С, Пелесковым А.А, Попцовым Е.Ю, Матюниным Г.А. заключены договоры поручительства по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора. N700130 от 25.04.2012.

В счет погашения задолженности из указанного кредитного договора Пелесковым Я.С. уплачено 120833 руб. 33 коп.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался; наследниками к имуществу наследодателя являются Пелескова Г.Ю, дочь Балбышева Н.С, сын Пелесков Я.С.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попцов Е.Ю. скончался; наследниками к имуществу наследодателя являются Попцов А.Е, Звонараева М.Е, Попцова Н.С.; отец ФИО2 подал заявление об отказе в причитающейся доли на наследства в пользу Попцова А.Е. и Звонаревой М.Е.

Согласно материалам наследственного дела к наследникам Попцова Е.Ю. в порядке наследования перешло имущество стоимостью 1 276 250 руб.10 коп.

Судами также установлено, что ООО НПВП "Деталь" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 21.11.2017.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта перехода права требования кредитора (ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк") к основному должнику (ООО НПО "Уралдеталь") в порядке регресса к Пелескову Я.С. в размере исполненного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, и, вместе с тем, отменяя судебное постановление с принятием по существу спора решения о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что к Пелескову Я.С, исполнившему обязательства должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору в размере исполненного, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к поручителям ООО НПО "Уралдеталь" о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 335, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств из кредитных договоров между поручителями не достигнута договоренность о совместном поручительстве, а заключены самостоятельные договоры поручительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, оставлении без внимания доводов о предъявлении требований поручителем исполнившим обязательство за пределами срока установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращении поручительства, основаны на ошибочном толковании указанной нормы права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом, до момента прекращения срока действия поручительства кредитором заявлены требования к поручителям о взыскании задолженности из кредитных договоров, о чем состоялись соответствующие судебные акты, таким образом, поручительство ответчиков не прекратилось по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства с переводом на другое лицо долга по обязательству, в случае если поручитель не согласился отвечать за нового должника судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права (статьи 365, пункта 3 статьи 367, статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку при исполнении поручителем обязательства к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю; перевода долга в порядке, установленном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции доводов Шамсуярова Р.С. о не подписании договора поручительства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Попцова Антона Евгеньевича, Звонаревой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи