Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-882/2020[88-2888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2742/2019 по иску Негру Анны Николаевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Негру Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, пояснения Негру А.Н. и ее представителя Лемзякова И.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Негру А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту - ООО "Сеть Связной") взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование иска указала, что 31 мая 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи Apple iPhone 7 Plus стоимостью 41 456 руб. 67 коп. Кроме того, ею приобретена дополнительная услуга "Включайся! Смотри GF" стоимостью 350 руб, защитное стекло стоимостью 2 199 руб. 34 коп, консультация стоимостью 1 606, 99 руб, услуга смс-информирования стоимостью 984 руб. В период гарантийного срока ею обнаружены недостатки, а именно, в ходе телефонного разговора пропадал звук, возникал посторонний шум в разговорном динамике. 01 октября 2018 года она обратилась к ответчику для проведения ремонта. После проведения ремонтных работ недостаток товара вновь проявился, в связи с чем 23 октября и 03 ноября 2018 года телефон вновь сдавался для ремонта. Специалистом ООО "Независимая экспертиза" установлено наличие неисправности товара, причиной которой является дефект производственного характера.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2019 года в удовлетворении иска Негру А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, выполненной в ходе проведения судебной экспертизы, которая свидетельствует об искажении в экспертном заключении обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебные инстанции не учли ее доводы о правомерности ведения такой аудиозаписи, неправильно применили нормы права, регулирующие сбор информации.

Представитель ООО "Сеть Связной" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 31 мая 2018года между Негру А.Н. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи Apple iPhone 7 Plus с памятью 32 Gb стоимостью 41456 руб. 67 коп. Кроме того, истцом приобретена дополнительная услуга: "Включайся! Смотри GF" стоимостью 350 руб, защитное стекло стоимостью 2199 руб. 34 коп, консультация Phone/iPad-пакет базовый стоимостью 1606 руб. 99 коп, услуга смс-информирования, стоимостью 984 руб.

В процессе эксплуатации (использования) телефона в период гарантийного срока несколько раз (01 октября 2018 года, 23 октября 2018 года, 03 ноября 2018 года и 14 февраля 2019 года) истцом телефон сдавался в ремонт с указанием на недостаток в виде пропадания звука и возникновения постороннего шума в разговорном динамике. Из материалов дела следует, что при каждой проверке качестве сервисным центром указанные недостатки обнаружены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался заключением судебной экспертизы согласно которому на момент проведения исследований Apple iPhone 7 Plus заявленного недостатка в виде "пропадает звук, возникает посторонний шум в разговорном динамике", не выявлено. Также указано, что указанный недостаток может проявляться при неустойчивой связи, предоставляемой оператором связи.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негру Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи