Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-884/2020[88-2887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1707/2019 по иску Минина Владимира Викторовича к Лузину Виктору Германовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Минина Владимира Викторовича на решение Первоуральского городского суда от 22 июля 2019 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, возражения по доводам жалобы представителя Лузина В.Г. - Черных А.А, судебная коллегия, установила:

Минин В.В. обратился в суд с иском к Лузину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 373 руб. 97 коп, расходов на эвакуацию в размере 9 000 руб.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2019 года в результате отсоединения колеса автомобиля МАЗ 554003-060-031 автомобилю "Форд Транзит" под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховщиком АО "СК Гайде" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Первоуральского городского Свердловской области от 22 июля 2019 года в пользу Минина В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 34 800 руб, расходы на составление искового заявления в размере 526 руб. 40 коп, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 902 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что в опровержение доводов ответчика о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля им в суд первой инстанции предоставлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства, выполненное ООО "Независимая автоэкспертиза", в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 727 720 руб, что значительно выше стоимости восстановительного ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу ответчиком указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 20 марта 2019 года произошло ДТП, в ходе которого у автомобиля "МАЗ 554003-060-031", регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Лузина В.Г. принадлежащего Лузину В.В, произошло отсоединение колеса, которое повредило автомобиль "Форд Транзит" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Минина В.В, также в ДТП получил повреждения автомобиль "Хино" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кузнецова С.Н, принадлежащего Иванову А.С.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "МАЗ 554003-060-031" Лузина В.Г. Вина не оспорена.

АО "СК Гайде" выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб.

Истцом представлено заключение ООО "Сибирская ассистанская компания" N ЕК00-004428 от 17 апреля 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 631 418 руб. 91 коп. Согласно отчетов об оценке рыночной стоимости автомобиля истца и рыночной стоимости его годных остатков, ООО "Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества", рыночная стоимость автомобиля составляет 727 720 руб, стоимость его годных остатков 154 764 руб.

Ответчик настаивал на конструктивной гибели транспортного средства истца, в подтверждение своей позиции ссылался на заключение ООО "Росоценка" N 17/4683 от 20 июня 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 565 700 руб, стоимость годных остатков составляет 130 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что рыночная стоимость транспортного средства истца ниже, чем стоимость его восстановительного ремонта, пришел к выводу, что транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель, определилразмер убытков в сумме 34 800 руб. (565700-400000-130900)

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда от 22 июля 2019 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи