Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-952/2020[88-3190/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Романьковой Елены Андреевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 мая 2019 года, вынесенный по заявлению ООО "Гарант" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Романьковой Елены Андреевны, установил:

по заявлению ООО "Гарант" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Романьковой Е.А. мировым судьей судебного участка N2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 мая 2019 года вынесен судебный приказ, которым с Романьковой Е.А. соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", взыскана за период с 8 апреля 2011 года по 30 апреля 2015 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 20489, 44 руб, пеня в размере 4759, 31 руб.

В кассационной жалобе Романьковой Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного приказа как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гарант" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Романьковой Е.А.

Из заявления следует, что Романькова Е.А, являющаяся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - "данные изъяты", за период с 8 апреля 2011 года по 30 апреля 2015 года не вносила плату за жилье и коммунальные услуги. ООО "Гарант" обеспечивает содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом установления факта владения Романьковой Е.А. ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру и невнесения соответствующих платежей, мировой судья правомерно не нашел оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы Романьковой Е.А. о том, что она узнала о вынесенном судебном приказе лишь 16 июля 2019 года, о неправомерности судебного приказа не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный в суд с отметкой об истечении срока хранения, с содержащейся в нем копией судебного приказа.

Поскольку судебный приказ направлялся по адресу регистрации Романьковой Е.А, указанному ею во всех поданных в суд заявлениях, при этом сведений о том, что она по данному адресу не проживала и в месте ее жительства имелась информация о другом месте ее фактического пребывания не представлено, то мировым судьей обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Тогда как соответствующие возражения ответчиком в предусмотренный законом срок для подачи возражений на судебный приказ не приведены.

Что касается довода жалобы о том, что срок на подачу возражений на судебный приказ пропущен по уважительным причинам, то суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов дела, судебный приказ направлен Романьковой Е.А. 20 мая 2019 года на два адреса: "данные изъяты". 30 мая 2019 года конверты с указанных адресов возвращены в суд за истечением срока хранения.

В период с 6 мая 2019 года по 20 мая 2019 года Романькова Е.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Вопреки доводам кассационной жалобы Романьковой Е.А. также не представлено доказательств относительно ненадлежащего извещения о поступившей почтовой корреспонденции с копией судебного приказа.

С учетом изложенного, судом не усматривается каких-либо уважительных причин, по которым Романьковой Е.А. не мог быть получен судебный приказ в срок, соответственно, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романьковой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Судья