Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-983/2020[88-4197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-975/2019 по иску Чадаева Константина Юрьевича к Хилько Станиславу Александровичу, Спиридонову Роману Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Чадаева Константина Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чадаев К.Ю. обратился в суд с иском к Хилько С.А, Спиридонову Р.В. о признании недействительными заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи между Хилько С.А. и Чадаевым К.Ю. в отношении автомобиля MAZDA 6, между Чадаевым К.Ю. и Спиридоновым Р.В. в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5LE, применении последствий недействительности сделок, в обоснование требований указав, что оспариваемые договоры являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими возмездный договор мены указанных автомобилей с доплатой по которому Чадаев К.Ю. обязался передать Спиридонову Р.В. принадлежащий ему автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5LE, а Спиридонов Р.В, в свою очередь, обязался передать ему автомобиль MAZDA 6 с доплатой; ДД.ММ.ГГГГ между Чадаевым К.Ю. и ФИО1 заключен договор мены автомобиля MAZDA 6 на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) с доплатой оформленный двумя договорами купли-продажи.

В связи с тем, что при постановке ФИО1 на регистрационный учет автомобиля MAZDA 6 выявлен факт изменения идентификационной маркировки, вступившим в законную силу судебным постановлением сделка между ФИО1 к Чадаевым К.Ю. признана недействительной, применены последствия ее недействительности, автомобиль MAZDA 6 является вещественным доказательством по уголовному делу, прикрывающие сделки купли-продажи является ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прикрываемой сделке Чадаев К.Ю. свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи автомобиля надлежащего качества.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.07.2019 исковые требования Чадаева К.Ю. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер VIN N, 2010 года выпуска, цвет белый, номер двигателя N, номер кузова N, заключенный 28.03.2018 между Чадаевым К.Ю. и Хилько С.А. признан недействительным, договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2, 5 LE, идентификационный номер VIN N, 2007 года выпуска, номер двигателя N, номер шасси N, номер кузова N, цвет черный, заключенный 28.03.2018 между Чадаевым К.Ю. и Спиридоновым Р.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделок, Чадаева К.Ю. обязан передать в собственность Хилько С.А. автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер VIN: N, 2010 года выпуска, цвет белый, номер двигателя N, номер кузова N, Спиридонов Р.В. передать в собственность Чадаева К.Ю. автомобиль NISSAN PATHFINDER 2, 5 LE, идентификационный номер VIN: N, 2007 года выпуска, номер двигателя N, номер шасси N, номер кузова N, цвет черный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Чадаевым К.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно истолковав положения пункта 88 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к необоснованному выводу о том, что возможность признания притворными сделками двух договоров купли-продажи, с разными субъектами и предметами договоров, законом не предусмотрена. Необоснованно признана недопустимым доказательством переписка сторон при согласовании условий сделки, доводы суда апелляционной инстанции о составлении проекта договора купли-продажи между ответчиками надуманы. Суд апелляционной инстанции не указал в чем именно выразилась неправильная оценка судом первой инстанции доказательств и, соответственно, ошибочен вывод суда первой инстанции о фактическом применении к спорным сделкам положений статей 469, 567, 571 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено что 28.03.2018 в г. Омутнинске между Чадаевым К.Ю. (продавцом) и Спиридоновым Р.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2, 5 LE, идентификационный номер VIN N, 2007 года выпуска, номер двигателя N, номер шасси N, номер кузова N, цвет черный.

28.03.2018 в г. Омутнинске между Хилько С.А. (продавцом) и Чадаевым К.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер VIN N, 2010 года выпуска, цвет белый, номер двигателя N, номер кузова N.

Стоимость каждого транспортного средства, согласно условиям договоров, была определена сторонами в размере 200000 рублей.

29.05.2018 Чадаев К.Ю. на основании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ФИО1, произвел отчуждение автомобиля MAZDA 6 идентификационный номер VIN N, 2010 года выпуска, приобрел в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N.

01.06.2018 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде был представлен автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак N. В ходе осмотра транспортного средства было выявлено изменение первичного содержания идентификационной маркировки путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой на её место металлической пластины с вторичной маркировкой " N"; демонтажа заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки полимерной таблички с вторичной маркировкой " N".

Заключением старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26.06.2018 аннулировано регистрационное действие в отношении автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак N, VIN N, 2010 года выпуска.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.11.2018 исковые требования ФИО1, предъявленные к Чадаеву К.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок были удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, заключенный 29.05.2018 между ФИО1 и Чадаевым К.Ю, договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6 идентификационный номер VIN N, 2010 года выпуска, заключенный 29.05.2018 между Чадаевым К.Ю. и ФИО1 были признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, в указанной части принято новое решение: применить последствия недействительности сделок, обязать Чадаева К.Ю. передать в собственность ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2010 года выпуска, номер двигателя N, идентификационный номер VIN N, обязать ФИО1 передать в собственность Чадаева К.Ю. автомобиль MAZDA 6 идентификационный номер VIN N, 2010 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно справки об исследовании N469А от 04.06.2018, проведенном экспертом ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, первичное содержание идентификационного номера автомобиля MAZDA 6 подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером и последующей установки на его место металлической пластины с маркировкой " N"; демонтажа заводской таблички с обозначение первичной идентификационной маркировки и последующей установкой полимерной таблички с маркировкой " N". Установить экспертным путем первичное содержание идентификационного номера автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, не представилось возможным, так как на автомашине отсутствуют все предусмотренные заводом-изготовителем, носители информации о первичном содержании идентификационного номера.

На основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Вологде от 20.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из заключения эксперта N254т отдела технических и фоноскопических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от 25.07.2018 следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) исследуемого автомобиля MAZDA 6 подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки " N", демонтажа заводской маркировочной таблички и с последующей установкой на ее место полимерной таблички с вторичной маркировкой " N".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав договоры купли-продажи от 28.03.2018, вступившие в законную силу судебные постановления, исходя из установленных по делу обстоятельств совершения сделок, их заключение в один день, на одних и тех же условиях, договорная цена автомобилей является равнозначной, ниже среднерыночной стоимости автомобилей и сведений о продажной цене, пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров направлено на прикрытие договора мены между Чадаевым К.Ю. и Спиридоновым Р.В, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отменяя судебное постановление, с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактическими участниками сделок от 28.03.2018 являлись не только Чадаев К.Ю. и Спиридонов Р.В, но и Хилько С.А, а совпадение между собой цены договоров и их отличие от изначально заявленной при продаже стоимости не может являться таким основанием; последствием признания притворной сделки недействительной является не возврат каждой стороне всего полученного по сделке, что сделано судом, а применение последствий прикрываемого договора, в данном случае, договора мены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции по смыслу приведенных разъяснений сделками купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка мены.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, с учетом объяснений сторон в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место не отдельные, не связанные между собой договоры купли-продажи автомобилей, а фактическое заключение между сторонами единого договора мены, оформленного самостоятельными договорами купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, должен был указать, в чем выразилось нарушение судом первой инстанции в применении норм процессуального права при оценке доказательств или неправильном применении норм материального права.

Однако, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в деле доказательств, в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких оснований не привел, ограничившись указанием на то, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что в случае признания притворной сделки недействительной применению подлежат последствия недействительности сделки в виде положений закона подлежащих применению к сделке, которую стороны в действительности имели ввиду; не принял во внимание, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи