Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-985/2020[88-3374/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Полоцкого Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N3 Губахинского судебного района Пермского края от 7 марта 2019 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-542/2019 по иску ООО "Теплоэнерго-Комфорт" к Полоцкому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, установил:

ООО "Теплоэнерго-Комфорт" обратился в суд с иском к Полоцкому С.А. о взыскании задолженности за отопление в размере 8465, 69 руб. за период с ноября по декабрь 2016 года, с декабря 2017 года по январь 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", ненадлежащим образом оплачивал предоставленную услугу по отоплению, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Ответчик предупреждался о погашении задолженности, вместе с тем, сумма задолженности не погашена. В отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 26 июля 2018 года отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Губахинского судебного района Пермского края от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Полоцким С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенную на него законом обязанность по оплате за отопление, в связи с чем, у него образовалась задолженность за спорный период.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные им квитанции, подтверждающие оплату в кассе ООО "ТЭКОМ", направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствует озвученная им реплика, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, более того, указанный вопрос являлся предметом рассмотрения при разрешении замечаний Полоцкого С.А. на протокол судебного заседания.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Губахинского судебного района Пермского края от 7 марта 2019 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полоцкого Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья