Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-993/2020[88-3033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1929/2019 по иску Тютрина Виталия Борисовича к Лутошкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и по встречному иску Лутошкина Александра Александровича к Тютрину Виталию Борисовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Лутошкина Александра Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Тютрина В.Б. - Скринниковой А.В, представителя Лутошкина А.А. - Печуричко Н.Б, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тютрин В.Б. обратился в суд с иском к Лутошкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование первоначального иска Тютрин В.Б. указал, что 09 октября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 16878230 руб. со сроком возврата не позднее 30 декабря 2018 года. Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается распиской. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Просил взыскать задолженность по договору займа - 16878230 руб, проценты за пользование займом - 488312, 62 руб.

Лутошкин А.А. предъявил встречный иск к Тютрину В.Б. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска Лутошкин А.А. указал, что оспариваемая расписка от 09 октября 2018 года безденежная, прикрывает денежное обязательство ООО "Эколайф", принадлежащего Лутошкину А.А, перед ООО ПТК "Экра-Урал", руководителем которого является Тютрин В.Б, по договорным отношениям за 2016-2018 годы. После выполнения ООО "Эколайф" вышеуказанного обязательства истец расписку ответчику не вернул. Просил признать договор займа, оформленный долговой распиской Лутошкина А.А. от 09 октября 2018 года, незаключенным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2019 года исковые требования Тютрина В.Б, удовлетворены. С Лутошкина А.А. в пользу Тютрина В.Б. взыскан основной долг по договору займа в размере 16878230 руб, проценты за пользование займом в размере 488312, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Встречный иск Лутошкина А.А. о признании незаключенным договора займа, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лутошкин А.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебном заседании приняли участие представитель Тютрина В.Б. - Скринникова А.В, представитель Лутошкина А.А. - Печуричко Н.Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судами установлено, что 09 октября 2018 года Лутошкин А.А. получил от Тютрина В.Б. взаймы денежные средства в размере 16878230 руб. на срок до 30 декабря 2018 года, оформленные путем составления расписки.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного Лутошкиным А.А. в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании договоров займа незаключенными, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом доводы Лутошкина А.А. о безденежности договоров займа, поскольку истец на даты составления расписок указанной суммой денежных средств не располагал, признаны необоснованными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, для разрешения возникшего гражданско-правового спора значения не имеет.

Поскольку факт передачи Тютриным В.Б. денежных средств по договору займа подтвержден, а со стороны Лутошкина А.А. доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа и их надлежащее исполнение, не представлено, в удовлетворении исковых требований последнего было отказано.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает выводы нижестоящих судов правильными.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оригинала расписки от 09 октября 2018 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам факт оформления указанной расписки сторонами не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленных судом обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лутошкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи