Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-185/2020[88а-386/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., с участием помощника судьи Боцан Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-111/2019 по кассационной жалобе административного истца Никитина Андрея Анатольевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации "звание" Никитина А.А. об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Ярославль) федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") об отказе в признании его супруги в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ярославского гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 г. удовлетворён административный иск Никитина А.А. об оспаривании решения начальника территориального отделения ФГКУ "Западрегионжилье", связанного с отказом в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма супруги административного истца - ФИО. Суд признал это решение должностного лица незаконным и обязал повторно рассмотреть вопрос о постановке супруги на указанный учет в составе семьи административного истца. Также Никитину А.А. возмещены понесенные им судебные расходы.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В поданной 30 декабря 2019 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с апелляционным определением окружного военного суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебный акт отменить и оставить в силе решение Ярославского гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 г.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что участие его супруги в приватизации жилья в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для отказа в признании её нуждающейся в получении жилья по договору социального найма и постановке на соответствующий учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее-КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном определении флотского военного суда, не имеется. Административное дело в апелляционном порядке рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Удовлетворяя требования административного истца, гарнизонный военный суд пришёл к выводам, что поскольку административный истец изъявил желание получить жилое помещение именно по договору социального найма, то участие его супруги в приватизации жилья в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для отказа в признании её нуждающейся в получении жилья по договору социального найма и постановке на соответствующий учет.

Данные выводы суда первой инстанции окружной военный суд правильно посчитал неверными, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и на ошибочном толковании статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих"), статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьёй 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Никитин состоит на военной службе с августа 1994 г, первичная должность - курсант. Достигнув общей продолжительности военной службы более 20 лет, 2 апреля 2019 г. он обратился в жилищный орган с заявлением о принятии его с составом семьи 5 человек (он, супруга, брак с которой был заключен 17 сентября 2013 г, и 3 детей) на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. Ярославле.

Установив, что супруга Никитина в 1993 г. в составе семьи своей матери (3 человека) была обеспечена от Исполнительного комитета Дзержинского районного совета народных депутатов г. Ярославля жилым помещением общей площадью 53, 2 кв.м в г. Ярославле, которое в 1994 г. было передано ей в порядке приватизации в индивидуальную собственность, а в 2000 г. продано сторонним лицам, 17 июня 2019 г. начальником отделения ФГКУ "Западрегионжилье" приняты решения N 76-23/16 о признании Никитина с детьми нуждающимися в улучшении жилищных условий и N 76-24/12 об отказе в принятии супруги военнослужащего на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В силу пунктов 1, 6, 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 ФЗ - "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.

В соответствии со статьёй 6 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм (в редакции на момент принятия оспариваемого решения жилищного органа) во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 10 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку из службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, пришел к правильному выводу, о правомерности решения начальника территориального отделения ФГКУ "Западрегионжилье", отказавшего в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, супруги административного истца.

Поскольку предоставляя военнослужащим с членами семей гарантии обеспечения жильём для постоянного проживания ФЗ "О статусе военнослужащих", возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз.

Не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий граждане, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Следовательно, если военнослужащий либо член его семьи распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Вывод окружного военного суда основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствует разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом учтен и принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности от 20 апреля 2017 г. N 890-О, от 27 июня 2017 г. N 1267-О, от 28 сентября 2017 г. N 1949-О и N 1952-О, от 15 октября 2018 г. N 2515-О и др.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалованном определении суда апелляционной инстанции, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы автора кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Никитина Андрея Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов