Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-231/2020[88а-405/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Коломыцина Михаила Валерьевича на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 15 августа 2019 г. по административному делу N 2а-109/2019 об оспаривании "звание" Киршиной Татьяной Владимировной решения жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Челябинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда, отказано в удовлетворении заявленных Киршиной требований о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 18 января 2019 г. N 2, которым она с составом семьи из 4 человек (она, супруг и двое сыновей) сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

В поданной 15 января 2020 г. кассационной жалобе представитель Киршиной, приводя доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы, просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении требований истицы.

В обоснование жалобы он, приводя собственный анализ положений ст. 6, 49, 51, 56 ЖК РФ, ст. 15, 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", сообщает, что Киршина как военнослужащая ранее жильем не обеспечивалась, поэтому не обязана сдавать предоставленное государством жилье. Также он считает, что при наличии более 20 лет выслуги военной службы у административного истца, подлежащей увольнению с военной службы и выразившей желание получить постоянное жилье после увольнения по избранному месту жительства, ей не может быть отказано в признании нуждающейся в получении жилого помещения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Киршина проходила военную службу по контракту с июля 1995 г. по апрель 2017 г. Администрацией г. Озерска она была вселена по обменному ордеру от 21 марта 1996 г. N 111 в квартиру общей площадью 34, 62 кв.м. В декабре 1996 г. эта квартира, находящаяся в муниципальном жилом фонде, была передана истице в безвозмездную собственность в порядке приватизации. В июне 2002 г. истица и ее отец обменяли две квартиры, принадлежащие им на праве собственности, на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Озерск, "АДРЕС" общей площадью жилого помещения 68, 7 кв.м, в которой истице принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности. В декабре 2005 г. Киршина заключила брак, в котором у нее родились двое сыновей. Супруг истицы и сыновья также зарегистрированы в названной квартире.

В июне 2015 г. решением жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" Киршина признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с составом семьи четыре человека (она, супруг и двое сыновей.).

В апреле 2017 г. Киршина уволена с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

С учётом данных обстоятельств судами обеих инстанций правильно указано, что в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

При этом обоснованно принято во внимание, что уровень обеспеченности жилым помещением у Киршиной и членов ее семьи с учётом наличия права собственности в этом жилом помещении отцу Киршиной, составляет более 13 кв.м на одного человека, то есть превышает учётную норму площади жилого помещения в размере 12 кв.м на одного человека, установленную для г. Озерска решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 12 октября 2005 г. N 101.

Этот вывод надлежащим образом мотивирован в судебных постановлениях судов обеих инстанций со ссылкой на положения пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, что положения п. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона, принятые в рамках дискреции законодателя, направлены на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище. Требования об однократном обеспечении военнослужащих жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим и членам их семей жилищных гарантий, установленных Федеральным законом. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая права членов семьи военнослужащего (правовой статус которых производен от правового статуса самого военнослужащего), на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности сдавать предоставленное государством жилье, как и том, что Киршиной не может быть отказано в признании нуждающейся в получении жилого помещения, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 15 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Киршиной Татьяны Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу ее представителя Коломыцина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов