Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-235/2020[88а-418/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., с участием помощника судьи Боцан Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-61/2019 по кассационной жалобе административного истца Хрупало Евгения Александровича на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 9 июля 2019 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Хрупало Евгения Александровича об оспаривании решения жилищной комиссии указанной воинской части о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 9 июля 2019 г, отказано в удовлетворении административного иска Хрупало Е.А, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 24 октября 2018 г. N 10 о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В поданной 25 декабря 2019 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Хрупало Е.А, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие жилищные правоотношения, судебную практику, изменения, внесенные Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих"), и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что решение о снятии с жилищного учета принято после его увольнения с военной службы жилищной комиссией по тем основаниям, что в 2001 г. он участвовал в приватизации жилья и не может сдать квартиру в связи с последующим отчуждением своей доли. Между тем квартира N8 по адресу: "АДРЕС", была получена членами его семьи, не являющимися военнослужащими, в результате обмена комнат, предоставленных не от военного ведомства и не в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". В связи с этим участие его в приватизации нельзя расценивать как обеспечение жильем в соответствии с указанным законом.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что после приватизации прошло более пяти лет и при рассмотрении вопроса о постановке его на жилищный учет в 2013 -2014 годах Челябинский гарнизонный военный суд рассматривал те же документы и по тем же обстоятельствам, которые не изменились. При этом полагает, что поскольку производство по делу об оспаривании решения жилищной комиссии об отказе в постановке его на жилищный учет определением от 23 апреля 2014 г. этого же гарнизонного военного суда было прекращено ввиду признания ответчиком его требований обоснованными, то оснований подвергать сомнению выводы суда, изложенные в упомянутом определении, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено, что Хрупало проходил военную службу с 1994 г. по сентябрь 2017 г.

24 мая 1996 г. семьей Хрупало (он, супруга и сын) по обменному ордеру, выданному администрацией г. Озерска Челябинской области, была получена квартира общей площадью 44, 2 кв.м по адресу: "АДРЕС" При этом минимальный размер предоставления жилой площади в Челябинской области составлял 9 кв.м на одного человека, а учетно-постановочная норма - 6 кв.м. Таким образом, административный истец был обеспечен жильем по установленным нормам.

После расторжения брака административным истцом вышеупомянутая квартира 7 декабря 2001 г. была приватизирована им, его сыном и бывшей женой в равных долях, а 17 февраля 2005 г. он продал принадлежавшую ему долю в квартире бывшей жене - Х.А.Г.

Решением жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 24 октября 2018 г. N 10 Хрупало снят с жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), - в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из содержания пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подпункта "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, следует, что обеспечение жилым помещением военнослужащих за счет государства осуществляется один раз.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и руководствовались нормами жилищного законодательства, статьями 2, 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", учитывали разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". При этом суды пришли к обоснованным выводам, что утрата административным истцом права на жилое помещение, полученное от органа исполнительной власти, обусловлена добровольным отчуждением, то есть причинами, связанными с его волеизъявлением, и не свидетельствует о наличии у него права на повторное обеспечение жильём за счет государства в порядке, установленном ФЗ "О статусе военнослужащих".

При этом учтен и принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, от 20 апреля 2017 г. N 890-О, от 27 июня 2017 г. N 1267-О, от 28 сентября 2017 г. N 1949-О и N 1952-О, от 15 октября 2018 г. N 2515-О и др.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, изменения, внесенные в статью 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" не влияют на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права в редакции закона, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не учтены обстоятельства, которые не изменились при первичной его постановке на жилищный учет и записи в решении об основаниях его снятия с такого учета, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильном определении судами юридически значимых для настоящего дела обстоятельств и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 9 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Хрупало Евгения Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов