Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-23/2020-(8а-624/2019)[88а-389/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Печкурова Ильи Николаевича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 июня 2019 г. (дело N 2а-137/2019) и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 29 августа 2019 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1 "звание" Печкурова И.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N 2, связанных с заключением контракта и неувольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, объяснения административного истца Печкурова И.Н. в объеме заявленной жалобы и представителя командира войсковой части N 2 Новикова А.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 29 августа 2019 г, Печкурову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N 2, связанные с изданием приказа от 29 декабря 2018 г. N ***** о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, а также подписанием контракта и неувольнением со службы.

В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2019 г, Печкуров выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необъективно не приняли во внимание представленные им доводы о том, что он не подписывал оспариваемый им контракт.

После состоявшегося рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" проведено почерковедческое исследование, по итогам которого квалифицированным экспертом сделан вывод о том, что подпись на контракте ему не принадлежит.

Таким образом, поскольку контракт подписан должностным лицом в одностороннем порядке, его приказ о заключении контракта является незаконным.

Далее административный истец указывает, что суды необоснованно приняли во внимание показания свидетеля ФИО, допрошенного в гарнизонном военном суде, о том, что он не возражал против подписания нового контракта, поскольку такого обещания он не давал. Вопрос заключения контракта он предполагал разрешить 25 декабря 2018 г. до окончания действующего контракта и улучшения своего физического состояния, поскольку находился на стационарном лечении.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N 2 "звание" Новиков А.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что командиром войсковой части N 2 издан приказ от 29 декабря 2018 г. N ***** о заключении с Печкуровым нового контракта о прохождении военной службы на один год с 26 декабря 2018 г. по 25 декабря 2019 г. включительно.

Контракт о прохождении военной службы Печкуровым подписан должностным лицом 26 декабря 2019 г. на основании рапорта военнослужащего от 25 июня 2018 г.

При этом рапорт военнослужащего положительно рассмотрен должностным лицом 11 июля 2018 г.

До окончания предыдущего контракта и подписания нового контракта командиром войсковой части N 2 административный истец не сообщал командованию о нежелании заключать новый контракт.

Cуды первой и второй инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 N 1237 (далее - Положение), обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны командира войсковой части N 2 при заключении нового контракта о прохождении им военной службы.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 9 Положения для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

При этом, в силу пункта 10 статьи 9 Положения военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Законом и Положением.

Таким образом, после подачи административным истцом рапорта о заключении нового контракта должностное лицо в силу упомянутых требований статьи 9 Положения был обязан принять решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта. Поскольку Печкуров с рапортом до указанного срока о нежелании продолжить службу к должностному лицу не обращался, оснований для отказа в заключении нового контракта у него имелось. Административный истец соответствовал предъявленным к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, требованиям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Положения военнослужащему может быть отказано в заключении нового контракта, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 Положения.

В связи с этим доводы административного истца о том, что он не подписывал контракт, не могут лечь в основу признания действий должностного лица, связанных с подписанием контракта и изданием соответствующего приказа, неправомерными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на такой вывод суда кассационной инстанции также не влияют.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 29 августа 2019 г, принятые по административному иску Печкурова Ильи Николаевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев