Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-293/2020[88а-487/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Гитинова Шамиля Алилавовича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г. (дело N 2а-199/2019) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г, принятые по административному иску "звание" Кулиева Руслана Каинбековича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Госпиталь), об определении категории годности к военной службе, а также действий начальника и председателя военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" по утверждению такого заключения (далее - Центр).

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд

установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г, Кулиеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными заключение Госпиталя от 6 мая 2019 г. об определении категории годности к военной службе, утвержденного председателем Центра 6 июня 2019 г, в части установления причинной связи имеющегося у него заболевания "данные изъяты", как полученного в период прохождения военной службы и возложить на указанную комиссию обязанность провести повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2019 г, представитель административного истца Гитинов Ш. А. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их вынесенными с неверным установлением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, ссылаясь на справку ВВК войсковой части N от 21 октября 2011 г, он утверждает, что "данные изъяты" явилось следствием полученной в 2009 г. контузии, в связи с чем, выводы судов о том, что заболевание в виде "данные изъяты" возникло у него лишь в январе 2019 г, являются ошибочными.

Далее автор жалобы выражает несогласие с выводами административных ответчиков о том, что полученные истцом в результате контузии заболевания имели отдаленные последствия, повлекшие признание его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении независимой военно-врачебной экспертизы в отношении Кулиева автор жалобы считает необоснованным.

В письменных возражениях представитель военно-врачебной комиссии Госпиталя Лазарев А.А. и представитель начальника Центра, опровергая доводы кассационной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Кулиеву по заключению ВВК Госпиталя от 6 мая 2019 г. установлен диагноз: "данные изъяты" и другие заболевания, не относящиеся к "данные изъяты" расстройствам. По данному диагнозу причинная связь определена, как заболевание, полученное в период военной службы. На основании "данные изъяты" Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565) (далее - Положение) административному истцу определена категория по вопросу прохождения военной службы, как "Д" - не годен к военной службе.

Также поставлен диагноз: "данные изъяты". По данному диагнозу причинная связь определена, как военная травма. "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

31 августа 2009 г. Кулиев получил контузию "данные изъяты" при исполнении обязанностей военной службы.

При этом его "данные изъяты" травма и "данные изъяты" являются легкой травмой.

ВВК Госпиталя определило, что "данные изъяты" Кулиева Р.К. связано с малоподвижным образом жизни и особенностями конституционного развития, а также от того, что он низкокалорийной диеты не придерживался и вес не контролировал.

Упомянутое заключение утверждено 6 июня 2019 г. председателем ВВК Центра.

Учитывая такие данные, а также требования, предъявляемые Положением, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

В соответствии с подпункта "а" пункта 94 Положения ВВК выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" в случае, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца) или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

Согласно подпункту "б" пункта 94 Положения заключение с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" дается ВВК если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы.

"данные изъяты", согласно "данные изъяты" Расписания болезней Приложения к Положению относится к категории годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе.

Отдаленные последствия "данные изъяты", согласно "данные изъяты" Расписания болезней Приложения к Положению относятся к категории годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Учитывая упомянутые выше требования Положения, ВВК правомерно приняла решение об установлении военнослужащему категории годности к военной службе на основании полученных заболеваний.

Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе по вопросу назначения независимой военно-судебной экспертизы с целью определения степени годности административного истца к военной службы, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные окружным военным судом при этом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г. по административному иску Кулиева Руслана Каинбековича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Гитинова Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев