Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 8а-372/2020[88а-563/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего - Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-102/2019 по кассационной жалобе представителя административного истца - адвоката Мута Виктора Викторовича на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. об оспаривании военнослужащим войсковой части N "звание" Шелякиным Михаилом Вячеславовичем решения начальника отделения (территориального, г. Иваново) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжильё") в части указания в нем о зачете имеющейся площади жилого помещения как условия принятии административного истца с членами семьи на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ивановского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении заявленных Шелякиным требований об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Иваново) ФГКУ "Западрегионжильё" от 18.03.2019 N в части указания в нем в качестве условия для принятия административного истца с членами семьи на жилищный учет о зачете имеющейся площади жилого помещения в размере 23.7 кв.м.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2020 г, представитель административного истца Мут В.В, приводя доводы, идентичные изложенным им ранее в апелляционной жалобе, просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные в административном исковом заявлении требования удовлетворить. Ссылаясь на нормы семейного, гражданского и жилищного законодательства, а также на обстоятельства дела и Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у жилищного органа отсутствовали основания для учёта жилой площади, принадлежащей бывшей супруге административного истца, при разрешении вопроса о наличии права состоять на учете в целях предоставления ему жилого помещения.

Представитель истца полагает, что суды ошибочно сослались на положения части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, приобретенное бывшей супругой, не делилось ими ни в добровольном, ни в судебном порядке, размер доли, которая должна принадлежать Шелякину, не определялся. Кроме того, по мнению автора жалобы, судами неправильно определены обстоятельства по делу и ошибочно указано на наличие права собственности у бывшей супруги на квартиру, которая находится в обременении, поскольку приобретена на заемные средства, которые, как он считает, не входят в перечень имущества, отнесенного к совместной собственности. Поскольку на жильё бывшей супруги Шелякина распространяется ограничение (обременение), оно также не может считаться общим имуществом. Ввиду отсутствия в ЕГПР сведений о зарегистрированном на праве собственности у Шелякина недвижимом имуществе, выводы судов об обратном, по мнению представителя, являются необоснованными.

Также он полагает, что сохранение бывшей супругой административного истца регистрации по месту служебного жилья Шелякина на предмет спора не влияет, поскольку она прав административного истца не нарушала, а выселить бывшую супругу может только собственник жилья, которым Шелякин не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членами их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 15 Закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Шелякин проходит военную службу по контракту с 27 июня 2000 г, в настоящее время в войсковой части N. В этой же воинской части с 2007 г. проходит службу и его бывшая супруга - Ш.Н.Н., брак с которой был заключен 19 февраля 2000 г. ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын Н, ДД.ММ.ГГГГ - сын Ф, 22 сентября 2015 г. супруги расторгли брак, при этом решением мирового судьи место проживания детей было определено с отцом.

Ш.Н.Н., заключившая первый контракт о прохождении военной службы в 2007 г, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее-НИС) с августа 2014 г. В ноябре 2014 г. между Ш.Н.Н. и федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" заключён договор целевого жилищного займа, а также между нею и Банком "данные изъяты" заключён кредитный договор приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

В ноябре 2014 г. Шелякина на основании договора купли-продажи объекта недвижимости приобрела за счёт средств целевого жилищного займа в собственность жилое помещение общей площадью 47, 4 кв.м по адресу: "адрес".

С учетом установленных по делу обстоятельств судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации учитываются общие долги супругов, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Именно из этого исходили суды обеих инстанций, отказывая в требованиях административного истца.

Однако вывод о законности такого решения жилищного органа основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку из системного толкования пункта 14 статьи 15 Закона и части 8 статьи 57 ЖК РФ следует, что гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, учитываются при предоставлении гражданину жилого помещения.

Поскольку жилищная комиссия решала вопрос лишь в части, касающейся постановки на учет административного истца и членов его семьи, а не предоставления жилого помещения его семье, то вывод о незаконности решения жилищного органа в части уменьшения общей площади предоставляемого жилья Шелякину следует признать неверным ввиду явной преждевременности и недопустимости разрешения не наступивших фактически правоотношений сторон исходя из требований действующего на настоящий момент законодательства.

Ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, привели к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Шелякина Михаила Вячеславовича отменить и принять по данному делу новое решение, в соответствии с которым признать незаконным и недействующим с момента издания решение начальника отделения (территориального, г. Иваново) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 18.03.2019 N в части указания в нем о зачете имеющейся площади жилого помещения в размере 23.7 кв.м при принятии административного истца с членами семьи на жилищный учет.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов