Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 8а-381/2020[88а-560/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при помощнике судьи Личманюке С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по административному делу N 2а-211/2019 об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части N "звание" Медведевым Павлом Евгеньевичем решения начальника отделения (территориального, г. Нижний Новгород) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье"), связанного со снятием с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г, в удовлетворении требований Медведева отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2019 г, Медведев просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы, приводя свой анализ норм законодательства, регулирующих возникшие по данному делу спорные правоотношения, ссылаясь на судебные постановления других судов по иным делам, указывает, что решение жилищного органа о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, является незаконным, а он имеет право на улучшение жилищных условий по линии Министерства обороны РФ по избранному после увольнения месту жительства с учётом и зачетом ранее полученного жилья, без его сдачи.

Далее автор жалобы указывает, что бывшие члены семьи обладают правом бессрочного пользования спорного жилого помещения, а потому он не может их выселить с целью сдачи данной квартиры.

Полагает, что судами сделан ошибочный вывод о сверхнормативном предоставлении ему жилья, в то время как он просит обеспечить его жилым помещением исходя из установленных норм предоставления жилья с учетом изменившегося состава семьи.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По делу установлено, что Медведев, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в ноябре 1994 г. и проходивший ее до момента увольнения по состоянию здоровья в 2015 г, имеет календарную выслугу лет более 24 лет.

В декабре 1994 г. по месту прохождения военной службы на основании ордера, выданного КЭЧ Гороховецкого района Московского военного округа Министерства обороны РФ, он был обеспечен по линии военного ведомства на состав семьи из трех человек (он, супруга, сын 199... г.р.) двухкомнатной квартирой общей площадью 54, 5 кв.м по адресу: "адрес", хотя названный ордер и содержит надпись "служебная", но по сообщению Главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 25 мая 2016 г. N жилое помещение по адресу: "адрес", к специализированному фонду не относилась, статус "служебная квартира" ему не присваивался. Кроме того, из сообщения первого заместителя главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 2 сентября 2019 г. N следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" передано из собственности Володарского муниципального района в собственность муниципального образования сельское поселение " "данные изъяты" сельсовет Володарского района Нижегородской области" на основании распоряжения администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 30 марта 2010 г. N

В 2014 г. брак между административным истцом и его супругой был расторгнут, при этом Медведев, его супруга, двое детей и внук зарегистрированы и проживают в вышеназванной квартире. Каких-либо мер к разделу указанной квартиры Медведев не предпринимал.

Решением начальника отделения (территориального, г. Нижний Новгород) ФГКУ "Западрегионжилье" от 11 декабря 2015 г. Медведев принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма, в составе семьи 1 человек.

15 июля 2019 г. решением начальника отделения (территориального, г. Нижний Новгород) ФГКУ "Западрегионжилье" Медведев снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку ранее обеспечивался жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации и установленным порядком его не сдал.

С учетом данных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Данное условие об однократном обеспечении военнослужащих жильем согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивановского Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", о том, что положения пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона, принятые в рамках дискреции законодателя, направлены на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище. При этом требования об однократном обеспечении военнослужащих жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные пунктом 14 статьи 15 Федерального закона, основаны на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим и членам их семей жилищных гарантий, установленных Федеральным законом. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая права членов семьи военнослужащего (правовой статус которых производен от правового статуса самого военнослужащего), на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и сопоставив их с предписаниями правовых норм, приведенных в судебных постановлениях, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Медведевым П.Е. исковых требований, поскольку административный истец, обеспеченный в 1994 г. по линии военного ведомства квартиру сдавать не желает.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы пунктов 1, 5 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", содержание которых указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путём предоставления за счёт федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильём по избранному постоянному месту жительства.

Установив, что при выполнении нормативных предписаний о сдаче предоставленного по месту прохождения военной службы жилья общая площадь квартиры, распределенной Медведеву, не позволит реализовать его право на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства исходя из состава семьи административного истца и наличия у него права на дополнительную общую площадь жилого помещения, суды пришли к обоснованным выводам о законности оспоренного решения жилищного органа и отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца.

Несогласующаяся с этими выводами правовая позиция автора кассационной жалобы о возможности его обеспечения жильём без сдачи предоставленного его семье ранее жилого помещения, а лишь с учётом общей площади этого жилья, основана на неправильном понимании либо толковании применимых норм материального права, суть которых заключается в предоставлении освобождаемых жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, другим военнослужащим и членам их семей.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на конкретные судебные решения по иным делам, то она не может быть принята во внимание, поскольку российское законодательство базируется на нормативных актах и не использует судебный прецедент как источник права.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Принятые Нижегородским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по административному иску Медведева Павла Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов