Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 8а-387/2020[88а-558/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании по административное дело N 2а-121/2019 по кассационной жалобе административного истца на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации "звание" Коротаева Алексея Сергеевича об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Ярославль) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье"), связанного с отказом в принятии на жилищный учёт члена семьи.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. отменено решение Ярославского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г, которым было удовлетворено административное исковое заявление Коротаева об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Ярославль) ФГКУ "Западрегионжилье", связанного с отказом в принятии на жилищный учёт члена семьи.

Судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Коротаев, полагая, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, регулирующие возникшие по данному делу спорные правоотношения, и на обстоятельства дела, он приводит доводы в обоснование законности решения суда первой инстанции.

Обращает внимание на то, что долей в полученном в 1997 г. от государства жилом помещении его супруга не пользовалась, поскольку проживала вместе с Коротаевым по месту прохождения тем военной службы, в том числе более 10 лет в Приморском крае, в связи с чем полагает, что нельзя расценивать безвозмездную передачу матери принадлежащей ей доли жилого помещения намеренным ухудшением жилищных условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее-КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном судебном акте, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Удовлетворяя требования административного истца, гарнизонный военный суд исходил из того обстоятельства, что в силу Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" супруга административного истца имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде после достижения ею совершеннолетия, поскольку она принимала участие в приватизации в 1997 г, являясь несовершеннолетней.

Данные выводы суда первой инстанции окружной военный суд обоснованно счел неверными, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 1997 г. супруга Коротаева А.С. - К. (А.) В.А. по договору передачи жилого помещения в долевую собственность приватизировала 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 50, 2 кв.м, где проживала и была зарегистрирована с 1995 г. по 2003 г, 23 июня 2012 г. подарила свою долю А.М.А... (своей матери).

С учетом приведённых обстоятельств, окружной военный суд пришел к верному выводу о том, что супруга административного истца, получив из государственного жилищного фонда в долевую собственность 1/5 долю квартиры, реализовала за счет государства свои права, а распорядившись ею, утратила право вновь быть обеспеченной социальным жильем.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно применил действующую на тот момент статьи 15 и 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" с учетом положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом правильно учтен и принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, от 20 апреля 2017 г. N 890-О, от 27 июня 2017 г. N 1267-О, от 28 сентября 2017 г. N 1949 -О и N 1952-О, от 15 октября 2018 г. N 2515 - О и др.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалованном определении суда апелляционной инстанции, о законности действий начальника отделения (территориальное, г. Ярославль) ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ в отношении административного истца и отмене решения суда первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы автора кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что, в силу части 3 статьи 329 КАС РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Коротаева Алексея Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов