Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-429/2020[88а-674/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-230/2019 по кассационной жалобе административного истца Трубина Алексея Викторовича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Трубина А.В. об оспаривании решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков Голосова Н.В, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 14 ноября 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления Трубина А.В, который оспорил решение жилищной комиссии от 29 апреля 2019 г. Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, отказано.

Административный истец 27 января 2019 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Трубин А.В. указывает, что жилищной комиссией Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области от 29 апреля 2019 г. ему было незаконно отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Далее автор кассационной жалобы указывает на то, что в настоящее время ни он, ни члены его семьи жилых помещений не имеют, ранее жильем от государства не обеспечивались. До поступления на военную службу он получил от матери комнату площадью 9.5 кв.м, в которой на тот момент было зарегистрировано трое человек: он, супруга и несовершеннолетний сын. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего жилищные отношения, а также порядок прохождения военной службы, автор кассационной жалобы приходит к выводу, что отказом в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий были нарушены его права.

Из возражений представителя административных ответчиков Голосова Н.В. усматривается, что Трубин А.В. ранее был обеспечен от государства жилым помещением. Которое приватизировал, что подтверждается вступившим в силу судебным решением, а затем продал, то есть на момент принятия решения жилищной комиссией решения об отказе административному истцу в принятии на учет нуждающихся он утратил возможность сдать ранее полученное от государства жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что согласно решению Курганского городского суда от 1 октября 2002 г. удовлетворен иск Трубина А.В. о заключении с ним договора о безвозмездной передаче в общую долевую собственность его и его несовершеннолетнего сына жилого помещения комн. 125 в доме "АДРЕС".

Из представленных в суд письменных доказательств усматривается, что при прохождении военной службы административный истец жильем не обеспечивался, безвозмездная финансовая помощь на строительство или приобретение жилья ему не предоставлялась.

Из выписки из послужного списка административного истца усматривается, что он проходит военную службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области и на 17 мая 2019 г. его выслуга составила 20 лет и 9 месяцев в календарном исчислении.

Решением жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области от 29 апреля 2019 г. Трубину А.В. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с невозможностью сдать ранее полученное от государства жилое помещение в результате его продажи.

По смыслу статьи 59 и пункта "т" статьи 71 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе, как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Реализуя вышеуказанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законе N76-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" установилосновы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения их жильем, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 15 указанного выше Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по указанным в нем льготным основаниям, осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации и другим органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, требование об однократном обеспечении жильём военнослужащих от государства базируются на вытекающем из норм Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Законом, в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. При этом данная норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, возлагает на граждан, увольняемых с военной службы, обязанность сдать занимаемое жилое помещение, право пользования которым возникло у них, в том числе не в связи с прохождением военной службы. Такая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1950-О.

Статьей 95 Закона РСФСР от 11 июня 1964 года "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" было определено, что в собственности государства находится основной жилищный фонд в городах и поселках городского типа.

В соответствии со статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего с 24 июня 1983 года по 1 марта 2005 года, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов), а также в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Следовательно, в случае выделения до 1 марта 2005 года жилого помещения, закрепленного за местными органами власти, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

В связи с этим выводы судов обеих инстанций о том, что Трубин А.В. был обеспечен жилым помещением за счёт государства, является правильным, и подтверждаются не только представленными в судебное заседание письменными доказательствами, но и вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 1 октября 2002 г.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что он не обеспечивался жильем от государства, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и представленным письменным доказательствам.

Также несостоятельны ссылки Трубина А.В. на то, что на момент обращения с заявлением в жилищную комиссию он не был обеспечен жильем и иного жилого помещения, ни он, ни члены его семьи не имели, поскольку он совершил действия, связанные с отчуждением жилого помещения, которое ему было предоставлено от государства, и утратил возможность сдачи этого жилья установленным порядком, поэтому у жилищных органов отсутствуют основания для повторного обеспечения административного истца жилым помещением согласно его волеизъявлению о предоставлении жилья по договору социального найма.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованным решением жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области от 29 апреля 2019 г, которым на основании пункта 2 часть 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации административному истцу отказано в принятии на жилищный учёт, поскольку представленные им документы не подтверждали его право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, прав и свобод административного истца нарушено не было, в связи с чем Трубину В.А. верно отказано в удовлетворении его административного искового заявления, так как, ставя вопрос о принятии его на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, он не может выполнить условие о сдаче полученного ранее от государства жилого помещения. При этом он не лишен возможности реализовать свое право на получение жилищной субсидии, при соблюдении условий предоставления этой единовременной выплаты.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению старшего прапорщика Трубина Алексея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев