Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-431/2020[88а-669/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-147/2019 по кассационной жалобе представителя административного ответчика ФГКУ "Росвоенипотека" - Сосковой Юлии Вячеславовны на решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 ноября 2019 г. по административному иску Тараненко Романа Николаевича об оспаривании действий ФГКУ "Росвоенипотека", командира войсковой части "данные изъяты" и Министерства обороны Российской Федерации, связанные с неначислением инвестиционного дохода на именной накопительный счет участника накопительной ипотечной системы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным Центрального окружного военного суда от 15 ноября 2019 г, административное исковое заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Тараненко Романа Николаевича удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие войсковой части "данные изъяты" и ФГКУ "Росвоенипотека" по не начислению административному истцу инвестиционного дохода как участнику накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих за период с 14 сентября 2011 года по 02 октября 2018 года на его именном накопительном счете. В связи с чем на учреждение возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчёт и истребовать установленным порядком от Минобороны России сверх лимитов бюджетных средств необходимую сумму, а последнее перечислить указанные денежные средства.

Представитель ответчика ФГКУ "Росвоенипотека" - Соскова Ю.В. обратилась 2 февраля 2020 г. с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вынесенных по делу судебных актов.

В обоснование заявленных требований представитель Соскова Ю.В. указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно распределено бремя доказывания, поскольку нарушено право заявителя на предоставление доказательств.

Также автор жалобы считает, что обжалуемые судебные акты в части признания незаконным бездействия руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" не отвечают критериям законности, поскольку противоречат процессуальным и материальным нормам действующего законодательства, а оценка судом обстоятельств дела носит произвольный характер.

Представитель ответчика в кассационной жалобе считает, что существенное нарушение норм процессуального права выразилось в несоответствии актов требованиям пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, поскольку не выяснены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также положений ст.227 КАС РФ, согласно которым для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо обязательное наличие совокупности двух условий ? несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Соскова Ю.В. указывает, что признание совершенных в строгом соответствии с требованиями нормативных актов действий ФГКУ "Росвоенипотека" по ведению индивидуального накопительного счета Тараненко Р.Н. незаконными, является существенное нарушение судом норм материального права, поскольку допускает произвольное (формальное) признание незаконными правомерных действий органов государственной власти, подрывая их авторитет.

Далее автор жалобы акцентирует внимание, что заявление административного истца не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, неверно выбран способ защиты нарушенного права, неверно определен круг надлежащих ответчиков по данному заявлению.

В заключение представитель Соскова Ю.В. высказывает позицию, что требование о расчете величины неполученного инвестиционного дохода и его доначислении не основаны на праве, а судом на учреждение возложена новая и не предусмотренная законом обязанность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что у Тараненко Р.Н. появилось основание для включения в реестр участников НИС с 14 сентября 2011 года, однако по вине должностных лиц войсковой части "данные изъяты" именной накопительный счет административного истца был открыт лишь 2 октября 2018 года, в связи с чем доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения не рассчитывались и на его ИНС не начислялись.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что несвоевременное включение Тараненко Р.Н. в реестр участников НИС произошло по вине должностных лиц воинской части, в которой она проходил военную службу.

Дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным, что учёт на именном накопительном счёте Тараненко Р.Н. накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС до момента открытия этого счёта произведён с нарушением требований закона, которое повлекло, в том числе, нарушение права административного истца на учёт дохода от их инвестирования за указанный период.

Вследствие нарушения командованием прав и законных интересов административного истца последний, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не допущено.

Разрешая спорные правоотношения при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное толкование нормам пунктов 1 и 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 1 статьи 4, частей 1, 4-6 статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также предписаниям Правил формирования и ведения реестра участников НИС федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. N 89, Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 г. N 655, анализ которых в обжалуемых судебных актах приведён системно и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя административного ответчика Сосковой Ю.В, отсутствие в прямой постановке регулирования правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников НИС, несвоевременно включённых в соответствующий реестр, то есть регламентации механизма действий в случае реализации ненадлежащим образом прав военнослужащих, которые гарантированы законом, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, являющейся, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачей административного судопроизводства.

Не влияют на правильность вышеприведённых выводов и не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных актов также и доводы кассационной жалобы о пропуске Тараненко Р.Н. трёхмесячного срока на обращение в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, поскольку из представленных доказательств видно, что о размере остатка средств на именном накопительном счете на 8 июля 2019 г. административному истцу стало известно только после обращения в июне 2019 г, в связи с чем его обращение в суд с административным исковым 30 июля 2019 г. было осуществлено без нарушения срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из обжалованных судебных актов, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

на решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению старшины Тараненко Романа Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика ФГКУ "Росвоенипотека" Сосковой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А.Яковлев