Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-438/2020[88а-719/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-65/2019 по кассационной жалобе административного истца Николаева М.В. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Николаева Максима Вячеславовича об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с порядком предоставлении отпуска.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, суть возражений представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 сентября 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления Николаева М.В, который оспорил отказ командира войсковой части "данные изъяты" в предоставлении ему основного отпуска за 2014 г. по частям, отказано.

Административный истец 17 декабря 2019 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и административное дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей.

В обоснование заявленных требований Николаев М.В. указывает, что в нарушение ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" ему отказали в удовлетворении рапорта от 1 апреля 2019 г. без ссылки на норму права, а в результате ознакомления с решением командира войсковой части от 7 мая 2019 г. его лишили право на часть отпуска за 2014 г, а приведенный в судебных решениях системный анализ к его ситуации неприменим, поскольку в результате действий его начальников его незаконно вызвали в часть, лишив первого дня отпуска за 2014 г.

Далее автор жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос прибытия его на службу 30 апреля 2019 г, чем он был лишен полноценного отпуска, и в результате также лишен возможности доказать свое право на вторую часть отпуск за 2014 г. Помимо этого Николаев М.В. обращает внимание на то, что отказ в разделении отпуска и предоставлении его по частям не обусловлен служебной необходимостью.

Из возражений представителя командира войсковой части "данные изъяты" Сухинина В.В. усматривается, что у командования не имелось оснований для удовлетворения рапорта административного истца в период его нахождения в очередном отпуске, из отпуска он не отзывался, а его прибытие на службу 30 апреля 2019 г. было обусловлено его личной инициативой, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Николаев М.В. проходит военную службу в войсковой части "данные изъяты" в должности офицера организационно-учебного отделения учебного центра в воинском звании "звание".

В феврале 2019 г. Николаев М.В. обратился к командованию части с рапортом, в котором изложил просьбу о предоставлении ему основного отпуска за 2014 год, поскольку ранее этот отпуск ему не предоставлялся по причине нахождения в длительной заграничной командировке.

Этот рапорт был удовлетворен и на основании приказа командира восковой части "данные изъяты" от 26 марта 2019 г. N 79-лс Николаеву М.В. был предоставлен основной отпуск за 2014 год с 1 апреля 2019 г. продолжительностью 44 суток и выдан отпускной билет.

1 апреля 2019 г. административный истец подписал рапорт, который поступил и зарегистрирован в воинской части 4 апреля 2019 г, о представлении ему основного отпуска за 2014 г. по частям. Командиром войсковой части "данные изъяты" в удовлетворении этого рапорта отказано.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что, будучи в отпуске за 2014 год с 1 апреля 2019 г. на основании приказа командира воинской части от 26 марта 2019 г, Николаев М.В. 4 апреля 2019 г. подал командованию рапорт, в котором просил предоставить отпуск, в котором он в тот момент уже находился, по частям и полагать его прибывшим на службу 30 апреля 2019 г. с целью предоставления ему оставшейся части отпуска за 2014 год с 19 августа 2019 г.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями командира войсковой части "данные изъяты" прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку как усматривается из материалов дела, по просьбе Николаева М.В. утвержденный график отпусков за 2019 г. подвергался корректировке, приказ о предоставлении ему отпуска за 2014 год был издан заблаговременно, а поскольку соответствии с пунктами 1, 11 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части, а по их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям, но не менее 15 суток, и отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков. Административный ответчик, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, принял решение об отказе в переносе и предоставлении отпуска административному истцу по частям, поскольку иное решение противоречило бы требованиям части 1 статьи 33 Положения о порядке прохождения военной службы. В связи с этим Николаеву М.В. правильно было отказано в удовлетворении его административного искового заявления.

Помимо этого, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов утверждение автора кассационной жалобы о том, что его лишили права на часть отпуска за 2014 год, поскольку как видно из материалов дела, наоборот, командование части издавало приказы о продлении ему отпуск в связи с болезнью, а доказательств, что его отзывали из отпуска и он приступал к исполнению своих служебных обязанностей материалы не содержат. А доводы Николаева М.В. об отсутствии служебной необходимости по отказу в удовлетворении его рапорта от 1 апреля 2019 г. являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению капитана Николаева Максима Вячеславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев