Определение Кассационного военного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-202/2020[88-407/2020]

N 88-407/2020

16 марта 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, с участием помощника судьи Боцан Я.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2019 по кассационной жалобе представителя руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой Ольги Владимировны на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 г. и на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 октября 2019 г, принятые по иску ФКУ ЕРЦ МО РФ к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Заварухину Евгению Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 9 октября 2019 г, отказано в удовлетворении гражданского иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с Заварухина Е.В. излишне выплаченных денежных средств (надбавки за выслугу лет в период с 16.06.2013 по 17.08.2015) в сумме 10071 руб. 07 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019 г, представитель истца Бирюкова О.В. просит судебные акты отменить ввиду нарушений судами норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающиеся сроков исковой давности, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что срок исковой давности по данному делу не пропущен. При этом указывает, что признание истцом задолженности приостанавливает срок исковой давности, помимо этого, ранее судебными инстанциями рассматривался аналогичный иск, поданный в феврале 2018 г. командующим войсками Восточного военного округа к Заварухину, и данное обстоятельство препятствовало ФКУ "ЕРЦ МО РФ" самостоятельной подаче искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Заварухин Е.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. В связи с неправильным подсчетом выслуги лет ему в период службы с июня 2013 г. по сентябрь 2015 г. производилась выплата соответствующей надбавки в завышенном размере, которая составила 51907, 19 рублей. С октября 2015 г. на основании поданного Заврухиным рапорта, в котором он признал наличие данной задолженности, из его денежного довольствия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производились ежемесячные удержания в счёт погашения долга в размере 11% по апрель 2016 г.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, с которым согласился и окружной военный суд, что поскольку последнее удержание из денежного довольствия ответчика было произведено в апреле 2016 г, то истцу тогда же было известно об оставшейся задолженности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суде апелляционной инстанции установлено, что последнее удержание из денежного довольствия Заварухина по его рапорту было произведено ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 10 мая 2016 г. при выплате денежного довольствия за апрель 2016 г.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства установленный для истца законом срок исковой давности начал течь заново с 10 мая 2016 г. Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было направлено в суд посредством почтовой связи 16 мая 2019 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких - либо уважительных причины пропуска срока, применительно к статье 205 ГК РФ в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правильно установил, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" необоснованно без уважительных причин пропустило срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Из этих же обстоятельств, правильно по существу, исходил и гарнизонный военный суд при разрешении данного иска.

Довод автора кассационной жалобы о невозможности обращения в суд и о перерыве течения срока исковой давности в период рассмотрения иска командующего войсками Восточного военного округа были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном определении.

Иные доводы представителя истца на правильность выводов судов не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и послужить безусловным основанием для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6 и 390 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 октября 2019 г, принятые по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Заварухину Евгению Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов