Определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-270/2020[88-452/2020]

N 88-452/2020

18 марта 2020 г.

город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Камакина Дмитрия Олеговича на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 г. (дело 2-235/2019) и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 21 ноября 2019 г, принятые по иску командира войсковой части N к военнослужащему этой воинской части "звание" Камакину Д.О. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 г. удовлетворен иск командира войсковой части N о взыскании с Камакина в пользу воинской части 993 036 рублей 26 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в связи с утратой субблоков аппаратуры ШАС аппаратной "данные изъяты", являющихся имуществом роты связи, командиром которой он являлся с 6 ноября 2015 г. по 28 ноября 2016 г, путем зачисления взыскиваемой суммы на расчетный счет в филиале N1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"".

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 21 ноября 2019 г. решение суда изменено.

Иск командира войсковой части 06017 удовлетворен частично на сумму 750 000 рублей.

Флотский военный суд снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, на основании статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

В кассационной жалобе, поданной 8 января 2020 г, Камакин, считая состоявшиеся судебные постановления незаконными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований искового заявления.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необъективно не приняли во внимание представленные доводы о том, что он документально числящуюся в период службы в качестве командира роты связи в воинской части N аппаратную - "данные изъяты", где была обнаружена утрата субблоков аппаратуры ШАС, при приеме дел и должности не проверял и в период службы не использовал, поскольку автомобиль на базе которого она была установлена не эксплуатировался.

В то же время в ходе административного расследования по данному факту не было установлено время утраты упомянутой аппаратуры и конкретные виновные лица в этом.

Обращает внимание на то, что при назначении его на новую воинскую должность в ноябре 2016 г. командиром воинской части не была назначена инвентаризация имущества роты и осуществлены мероприятия по передаче имущества от него другому лицу. В связи с этим, полагает военнослужащий, командир воинской части, издав приказ о назначении его на другую воинскую должность без упомянутых мероприятий, фактически снял ответственность за закрепленное за ним имущество роты.

Указанные обстоятельства, считает Камакин, не позволяли флотскому военному суду посчитать установленным, что ответственность за утраченное имущество лежит на нем в полном объеме, поскольку передавалось ему, как материально ответственному лицу.

При этом применение судом апелляционной инстанции положений статьи 11 Закона и снижения при этом с него размера подлежащих взысканию денежных средств не свидетельствует о том, что судебной инстанцией была должным образом проверена обязанность истца по организации мероприятий для сдачи им дел и должности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Камакин с 6 ноября 2015 г. по 28 ноября 2016 г. проходил военную службу в войсковой части N в должности командира роты связи.

Техника роты связи принята им по акту приема-передачи с учетом её наличия по учетным данным.

До настоящего времени имущество роты связи Камакиным никому не передано.

Проведенной в период с 10 по 28 января 2019 г. годовой проверкой наличия и комплектности аппаратуры в войсковой части N выявлено отсутствие субблоков аппаратуры ШАС аппаратной "данные изъяты", содержащих драгоценные металлы, числящейся за ротой связи.

Остаточная стоимость утраченных субблоков составляет 993 036 руб. 26 коп.

По результатам административного расследования, которое проведено в воинской части в связи с обнаруженной недостачей, командованием сделан вывод о виновности Камакина в утрате военного имущества.

Учитывая такие данные, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности предъявленного иска к Камакину в полном размере ущерба, поскольку упомянутое имущество роты было передано ему под отчет для хранения и пользования при исполнении обязанностей военной службы.

В силу статьи 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, на основании статьи 11 Закона, установив конкретные обстоятельства, связанные с этим, степень вины и подробно изложив их в судебном постановлении.

Что касается доводов ответчика, изложенных им в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом судом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 21 ноября 2019 г, принятые по иску командира войсковой части N к Камакину Дмитрию Олеговичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев