Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 16-1162/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Патрышева А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, от 25 сентября 2019 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Патрышева Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 г, Патрышев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Патрышев А.Н. просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Потерпевшая Б, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении Патрышевым А.Н. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Патрышева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что в 21 час.30 мин. 1 июля 2019 г. он, находясь в садовом обществе в районе садового участка N 8 по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышева, ул. Московская, причинил побои Б, а именно нанёс черенком лопаты один удар по запястью левой руки, пять ударов по правой ноге и пять ударов по левой ноге, причинив последней физическую боль.

Фактические обстоятельства вменяемого Патрышеву А.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, заявлением Б. в полицию по факту нанесения ей телесных повреждений, объяснениями Б, К, заключением эксперта N 364 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт насильственных действий, совершённых Патрышевым А.Н. в отношении Б, причинивших ей физическую боль, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что полученные в ходе судебных заседаний судебными инстанциями показания свидетелей Г, П. и С... необоснованно признаны недостоверными, нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанных свидетелей противоречат совокупности представленных доказательств по делу. Судебные инстанции, отмечая недостоверность с показаний свидетелей, обоснованно отметили родственные отношения с Патрышевым А.Н. Г. и П. О том, что на месте событий присутствовал свидетель С. в ходе производства по делу никто из участников конфликта не пояснял, в том числе и Патрышев А.Н, данный свидетель был заявлен к допросу в районном суде по ходатайству Патрышева А.Н, что не могло не повлиять на выводы о достоверности его показаний, противоречащих показаниям потерпевшей и свидетеля К.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности также было предметом исследования и оценки судебных инстанций, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может.

Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились. Сроки проведения медицинской экспертизы (8 июля 2019г.) не свидетельствуют о значительном временном периоде указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, представленные в дело доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судебные инстанции правильно признали их допустимыми доказательствами.

Указание заявителем жалобы на то, что в ходе производства по делу сотрудником полиции не было обеспечено право Патрышеву А.Н. воспользоваться юридической помощью защитника, несостоятельно. Из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по делу Патрышев А.Н. ходатайствовал о вызове защитника для оказания юридической помощи, КоАП РФ не возлагает в данном случае на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и суд обязанность обеспечения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Действия Патрышева А.Н, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Патрышеву А.Н. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, от 25 сентября 2019 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, а жалобу Патрышева А.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева